Decision № 119615384, 10.06.2024, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа №274/3496/24 Провадження №2/0274/1029/24

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.24р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 доБердичівського відділу виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ),третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 ,прозвільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції серіїАА №287684 від 04.03.2005p.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті їхніх батьків набули у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка до смерті батьків належала їм усім чотирьом. На цю квартиру як на майно їхнього батька ОСОБА_3 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції серії АА №287684 від 04.03.2005p. накладено арешт під час примусового виконання виконавчого листа №1-87, виданого 28.06.2000р. Бердичівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 223,83грн. на користь Козятинської дистанції колій. На звернення ОСОБА_1 Бердичівський відділ виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) повідомив, що правові підстави для зняття цього арешту держаним виконавцем відсутні, арешт може бути знято за рішенням суду. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-87, виданого 28.06.2000р. Бердичівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 223,83грн. на користь Козятинської дистанції колій, відсутнє, оскаржуваний арешт порушує право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Бердичівський відділ виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

ОСОБА_2 своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив, проте від нього надійшла заява від 01.05.2024р., у якій він зазначає, що проти позову не заперечує та просить його задовольнити (а.с.28).

Судом з`ясовано, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції серії АА №287684 від 04.03.2005p., винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа №1-87, виданого 22.06.2000р. Бердичівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Козятинської дистанції колії 223,83грн. (солідарно) накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 (а.с.20).

На підставі цієї постанови 28.03.2005р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майно, реєстраційним номер обтяження 1814340, об`єкт обтяження невизначено, все майно, адреса: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією від 30.04.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.27 28).

У якості однієї з підстав позову ОСОБА_1 посилається на те, що, зокрема, вона після смерті батька - ОСОБА_3 , фактично вступила у спадщину, так як постійно проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом від 01.04.1991р. про народження та рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2013р. у цивільній справі №274/1057/13, яке набрало законної сили (а.с.11, 15 167).

ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом від 28.11.2008р. про смерть (а.с.13).

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-яких докази, на підставі яких Суд може встановити, обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем свого батька ОСОБА_3 , та прийняла спадщину після нього у порядку статті 1268 Цивільного кодексу України, тобто як така, що постійно проживала разом із ним на час відкриття спадщини (на день смерті), а саме відсутні докази про місце проживання ОСОБА_3 на день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зокрема, що він проживав за тією самою адресою, де проживала ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 (а.с.10)).

Крім того, Суд зазначає, що ОСОБА_3 міг скласти заповіт щодо свого майна, зокрема, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на будь-яку особу, яка, в свою чергу, могла прийняти спадщину після його смерті, докази відсутності такого заповіту та будь-яких інших спадкоємців ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не подала.

Таким чином ОСОБА_1 , в порушення статей 12 та 81 Цивільного процесуального кодексу України, не довела, що успадкувала після смерті батька ОСОБА_3 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що оскаржуваний арешт порушує права ОСОБА_1 .

Відповідно ж до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) міститься правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Отже, у разі звернення особи до суду в порядку позовного провадження з вимогою про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) вказані позовні вимоги можуть бути пред`явлені до особи, в інтересах якої накладено арешт, стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, зважаючи, що оскаржуваний арешт накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду в інтересах Козятинської дистанції колій, а боржник ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то відповідачем у справі має бути особа, в інтересах яких накладено арешт на майно, тобто стягувач за виконавчим провадженням Козятинська дистанція колії або її правонаступник, а не Бердичівський відділ виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), який є ні боржником у справі, ні особою, в інтересах якої накладено арешт, а отже, є неналежним відповідачем у цій справі.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, пред`явлення позову до не належного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , та роз`яснює, що вона має право звернутись з позовом з тих самих підстав про той самий предмет до належного відповідача.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівського відділу виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 128, код ЄДРПОУ 35006362), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП (з даними його заяви) 3457314493), відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Корбут