Court ruling № 119613635, 10.06.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.06.2024м. ДніпроСправа № 904/377/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки №Д-14102022 від 14.10.2022 у загальному розмірі 2 214 157,81 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісам" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки №Д-14102022 від 14.10.2022 у загальному розмірі 2 214 157,81 грн., що складається з: основний борг у розмірі 1 667 363,58 грн., пеня у розмірі 401 270,17 грн., 3% річних у розмірі 61 454,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 84 069,21 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2024 позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача основний борг у розмірі 1 667 363,58 грн., пеню у розмірі 401 270,17 грн., 3% річних у розмірі 61 454,85 грн., інфляційні втрати у розмірі 84 069,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 33 212,37 грн. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" про нарахування органом (особою), який здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/377/24, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, пені та 3 % річних до повного виконання рішення відмовлено.

04.06.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про прийняття доказів для визначення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл цих судових витрат, у якому просить прийняти докази судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), які понесло товариство з обмеженою відповідальністю ДІСАМ під час розгляду даної справи №904/377/24 в Господарському суді Дніпропетровської області та здійснити розподіл витрат товариства з обмеженою відповідальністю ДІСАМ на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляд) справи №904/377/24 в Господарському суді Дніпропетровської області в розмірі 40 000.00 грн. шляхом покладення їх на відповідача.

Судом встановлено, що під час друкування тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у цій справі, у вступній частині ухвали суду не було зазначено позивача та відповідача, а саме зазначено:

"Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" про прийняття доказів для визначення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл цих судових витрат у справі:

за позовом

до

про стягнення заборгованості за договором поставки №Д-14102022 від 14.10.2022 у загальному розмірі 2 214 157,81 грн. "

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Так як, вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 не було зазначено позивача та відповідача, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену помилку.

Керуючись статтями 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 описку.

2. Вступну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 викласти в наступній редакції::

"Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" про прийняття доказів для визначення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл цих судових витрат у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки №Д-14102022 від 14.10.2022 у загальному розмірі 2 214 157,81 грн.".

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/377/24.

Ухвала набирає законної сили - 10.06.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік