Court ruling № 119601113, 10.06.2024, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/3145/24

Провадження №2-о/522/211/24

УХВАЛА

10 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітету Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітету Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у якій заявниця просить факт належності їй договору купівлі-продажу від 15 листопада 1999 року, зареєстрований за номером НОМЕР_1 , за яким їй належить 1/25 частка будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітету Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишено без руху, надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 04.03.2024 року було надіслано на адресу позивача листом із рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернуто до суду 20.05.2024 року із зазначенням: «за закінченням терміну зберігання».

10 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про долучення доказів, у якому заявник просить долучити до матеріалів справи оригінал відповіді з КМ «БТІ» ОМР та квитанцій про сплату ЖКП.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

У постанові КЦС ВС від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20 вказано, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду.

Постанова КЦС ВС від 21.11.2022 у справі № 638/16710/14-ц містить висновок про те, в оцінці спірних правовідносин суд зобов`язаний врахувати правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), в якій зроблено висновок про те, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Оскільки порядок вручення судових повісток (частина восьма статті 128 ЦПК України) та копій судових рішень (частина шоста статті 272 ЦПК України) містять подібні правила належного їх вручення та визначення дати, з якої особа вважається повідомленою про розгляд справи чи ознайомленою зі змістом судового рішення, тому висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), є застосовним при вирішенні питання щодо належного вручення копії судового рішення учаснику справи.

У справі, що переглядається, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху тричі надсилалася на адресу зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , проте поштові відправлення повернулися до суду із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання». Наведене підтверджує те, що копія зазначеної ухвали не була вручена ОСОБА_1 в порядку, визначеному ЦПК України.

За встановлених обставин, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була належно доведена до відома позивача.

Враховуючи те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що зазначена ухвала не була доведена до відома позивачки, а тому, вона не пропустила строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суд, встановивши, що недоліки позовної заяви було виправлено, а тому, позовна заява відповідає вимогам, що передбачені статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, переконавшись у тому, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні та вона дійсно підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає можливим відкрити провадження по справі.

У ч.1 ст.293 ЦПК України зазначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У ч.ч.3-4 ст.293 ЦПК України вказано, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, дослідивши, що заяву подано із додержанням вимог, передбачених статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, переконавшись у тому, що підстави для повернення заяви - відсутні та вона дійсно підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітету Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 27 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33, кабінет №224.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.