Court ruling № 119589752, 07.06.2024, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2024 рокум.ПолтаваСправа № 440/5357/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 04.04.2024р. поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-17094390 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_1 як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 04.04.2024 р., поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17094390 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016;

зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни, реєстраційний № ФИ-17094390 від 04.04.2024р., вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

прийняти рішення з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 04.04.2023 він через Урядовий контактний центр (Гаряча лінія Уряду) подав офіційно заяву реєстраційний номер ФИ-17094390 до ДВБ НПУ, в якій зазначив, що керуючись статтею 40 Конституції України він повідомляє, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №440/15629/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ненаправлення звернення ОСОБА_1 від 28.09.2023 № ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації. У зв`язку з вищевикладеним, вимагає негайно забезпечити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №440/15629/23. Окремо вимагає ініціювати притягнення до відповідальності начальника ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням Закону України "Про звернення громадян", що підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №440/15629/23, та направити матеріалів на складання адміністративного протоколу за порушення Закону України "Про звернення громадян" до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Разом з тим, факти викладені заявником у заяві від 04.04.2023 реєстраційний номер ФИ-17094390 безпосередньо ДВБ НПУ взагалі проігноровані та залишилися поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 10.04.2024 №4485-2024. Також всупереч статтям 14, 19 Закону України "Про звернення громадян" відповідь від 10.04.2024 №4485-2024 підписана заступником начальника ОСОБА_3 . Поряд з цим, ДВБ НПУ проігнорована першочерговість розгляду звернення позивача, як особи з інвалідністю війни 2 групи.

28.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що 08.04.2024 відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 №ФИ-17094390 надіслано до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для розгляду в частині вирішення питання про складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_4 (лист від 04.04.2024 №4417-2024). В іншій частині перевірку інформації, викладеної у зверненні від імені ОСОБА_1 , листом Департаменту від 08.04.2024 №3648-2024 доручено Полтавському управлінню Департаменту. Про надсилання звернення за належністю до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та для розгляду в межах повноважень до Полтавського управління, ОСОБА_1 був проінформований листом Департаменту від 08.04.2024 №4416-2024. У подальшому, з метою встановлення дійсного авторства звернення від 04.04.2024, ДВБ НПУ 10.04.2024 на електронну поштову адресу, зазначену ОСОБА_1 у зверненні, було надіслано листа за вих. №4485-2024 з проханням зв`язатися до 19.04.2024 у будь-який робочий день в період часу з 09:00 год до 18:00 год із працівником Департаменту за відповідним номером телефону та бути готовим до виходу на відеозв`язок, однак ОСОБА_1 на зв`язок не вийшов. Ураховуючи зазначене, відповідачем було прийнято рішення завершити перевірку відомостей, викладених у зверненні від імені ОСОБА_1 . Відомості, викладені у зверненні від імені ОСОБА_1 щодо ненадсилання Полтавським ГУНП в Полтавській області його звернення від 28.09.2023 №ФИ-1693536 за належністю у строк не пізніше п`яти днів з наступного дня після реєстрації, вважати такими, що підтвердилися. Звернення від імені ОСОБА_1 від 04.04.2024 визнано анонімним.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З доданих до позовної заяви та до відзиву документів судом встановлено, що вони взагалі не містять листа від 10.04.2024 №4485-2024.

При цьому, суд зауважує, що позивач у позові наполягає що лист від 10.04.2024 №4485-2024 це і є протиправна відповідь на його звернення.

В той же час, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що направленим позивачу листом від 10.04.2024 №4485-2024 було лише висловлено прохання до ОСОБА_1 зв`язатися до 19.04.2024 у будь-який робочий день в період часу з 09:00 год до 18:00 год із працівником Департаменту за відповідним номером телефону та бути готовим до виходу на відеозв`язок з метою перевірки можливої приналежності звернення від 04.04.2024 до анонімного.

Поряд з цим матеріали адміністративної справи не містять також документальних доказів, які б підтверджували чи спростовували наявність у заступника начальника ДВБ НПУ А. Задорожного повноважень на підписання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 №ФИ-17094390 від імені керівника установи.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у ДВБ НПУ належним чином завірені копії листа від 10.04.2024 №4485-2024, а також усіх документів, що стосуються наявності у заступника начальника ДВБ НПУ повноважень на підписання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 №ФИ-17094390.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України надати до суду належним чином завірені копії листа від 10.04.2024 №4485-2024, а також усіх документів, що стосуються наявності у заступника начальника ДВБ НПУ повноважень на підписання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 №ФИ-17094390.

Вказані документи надати суду в строк до 21 червня 2024 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков