Sentence № 119573238, 06.06.2024, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

06.06.2024 Справа №469/1701/23

1-кп/469/180/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023153150000077 від 29.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виграїв Корсунь Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом доведено,що наприкінцілипня 2023року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме креветки на узбережжі Чорного моря, поблизу АДРЕСА_3 .

Приблизно о 22 годині 28.07.2023 року, більш точного часу та дати у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову: одного креветочного ятеру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, прибув на берег водойми узбережжя Чорного моря, розташованого поблизу АДРЕСА_3 , де незаконно встановив у воді один креветочний ятер.

У подальшому,продовжуючи реалізовуватисвій єдинийпротиправний умисел,спрямований нанезаконний виловводних біоресурсів,29.07.2023приблизно о04годині 00хвилин,більш точнийчас уході досудовогорозслідування невстановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на узбережжі Чорного моря поблизу с.Морське Коблівської територіальної об`єднаної громади Миколаївського району Миколаївської області, зайшов у забрід до акваторії Чорного моря, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку живих водних біоресурсів, бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, передбаченого діючим законодавством, в період нересту, виловив раніше виставленим креветочним ятером креветку в кількості 17600 екземплярів, вартістю 3,4 гривень за один екземпляр, на загальну суму 59840 гривень, які залишив при собі, чим порушив вимоги Додатку 3 розділу II пункту 1 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700, в яких визначено: забороняється добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об?єктах (їх частинах) на території України у визначені строки в чорному морі креветок - з 1 червня до 31 липня.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 59840 гривень, яка встановлена згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КабінетуМіністрів України№ 1209від 21.11.2011,

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Кримінальне правопорушення є закінченим, вчиненим з прямим умислом і з корисливим мотивом.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах та підтвердив суду, що він близько 22 години 28.07.2023 року, перебуваючи на узбережжі Чорного моря, розташованого поблизу АДРЕСА_3 , не маючи на це відповідного законного дозволу, незаконно встановив у воді один креветочний ятер, з якого 29.07.2023 року приблизно о 04 години 00 хвилин виловив креветку в кількості 17600 екземплярів, вартістю 3,4 гривень за один екземпляр, на загальну суму 59840 гривень, які залишив при собі.

Всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, у тому числі, розмір шкоди, заподіяної його діями водним біоресурсам держави, цивільний позов у заявленому до стягнення розмірі, обвинувачений визнав.

У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, які узгоджуються з обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведеною у судовому засіданні стороною обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків та особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений раніше не судимий (а.п.37-38), на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.39).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію прокурора та самого обвинуваченого щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі у мінімальних межах санкції статті кримінального закону.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, думку обвинуваченого, який погоджується з позицією прокурора, та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Управління Державного Агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль» у сумі 59840,00 гривень задовольнити, у зв`язку з визнанням позову обвинуваченим та наявністю правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим, 1 креветочний ятер, довжиною 24м., висотою 60 см., з вічком 8 мм., біоресурси у вигляді креветки в кількості 17600 штук, риболовний костюм зеленого кольору, які перебувають на зберіганні у головного інспектора відділу охорони водних ресурсів Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.42-43), - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення судової інженерно-екологічної експертизи на загальну суму 3823,68 грн. (а.п.45).

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставіст.ст.75,76КК УкраїнизвільнитиОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в інтересах держави в особі Управління Державного Агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль», задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави збиток, завданий рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в сумі 59840,00 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , отримувач: Миколаїв ГУК/тг с.Коблеве/21081100/ ЄДРПОУ 37992030.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим, 1 креветочний ятер, довжиною 24м., висотою 60 см., з вічком 8 мм., біоресурси у вигляді креветки в кількості 17600 штук, риболовний костюм зеленого кольору, які перебувають на зберіганні у головного інспектора відділу охорони водних ресурсів Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 (а.п.42-43), - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на загальну суму 3823,68 грн. (а.п.45).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: