Court ruling № 119573232, 07.06.2024, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/297/24

2-п/468/8/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

07.06.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.03.2024 року по цивільній справі №468/297/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі №468/297/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було ухвалене заочне рішення в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, який був повідомлений вчасно та належним чином та не подав відзиву на позов.

29.04.2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі, оскільки відповідач не з`явився до суду, бо не отримував повідомлення про час та місце судового розгляду, а також копію позовної заяви з додатками, через свою неявку не мав можливості заявити про свою незгоду з вимогами позову, а також з розміром заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач та його представник повідомлені через систему «Електронний суд».

Позивач повідомлений про судове засідання листом зі зворотнім повідомленням.

Представник позивача повідомлений через систему «Електронний суд».

Отже сторони про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.03.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні 28.03.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі №468/297/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було ухвалене заочне рішення, яким визнаний таким, що не підлягає виконанню вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчий напис за реєстровим номером 13534 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №630515758 від 03.12.2016 року в сумі 32337 грн. Також з відповідача АТ «Сенс Банк» на користь позивача ОСОБА_1 10 000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 1816,80 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Ввідповідно до ч.7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки відповідач зареєстрував офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому повідомлення про час та місце розгляду справи йому було направлене через систему «Електронний суд» та отримане ним 19.02.2024 року (а.с. 49).

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не забезпечив явку до суду свого представника та до початку розгляду справи по суті не подавав заяв про відкладення розгляду справи, в тому числі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а також не подавав відзив на позовну заяву.

Крім того відповідач не надав та не повідомив в заяві про перегляд заочного рішення про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі його участі у розгляді справи, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду.

Натомість аргументи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, стосуються незгоди з рішенням суду по суті, що не передбачене в якості підстав для скасування заочного рішення. Тому заявлені відповідачем обставини не спростовують висновків суду, викладених в заочному рішенні. Отже заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить доказів, які б могли істотно вплинути на судове рішення по даній справі, а заявлені відповідачем обставини не спростовують висновків суду, викладених в заочному рішенні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.03.2024 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.03.2024 року по цивільній справі №468/297/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: