Decision № 119569166, 06.06.2024, Selydove City Court of Donetsk Oblast

242/663/24

2/242/273/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до заяви про призначення пенсії від 07.05.2018 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Пенсія обчислена відповідно до частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV з урахуванням норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та призначена з 03.05.2018. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі № 200/12997/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з дати подання заяви про призначення пенсії за віком з 07.05.2018. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 залишено без змін. На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з дати подання заяви про призначення пенсії за віком, а саме, з 07.05.2018, до страхового та пільгового стажу зараховано період роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010. Водночас, відповідно підприємством-страхувальником ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» не сплачено внески до ДПС України, тому заробітну плату за вищезазначений період взято в 0-му показнику. В результаті чого зменшились індивідуальний коефіцієнт для обчислення з 1.49470 на 1.43741, середньомісячний заробіток для обчислення з 8038.35 грн. на 7730.25 грн., загальний розмір пенсії з 6430,68 грн. на 6184,2 грн. Враховуючи те, що за період з 01.03.2010 по 31.12.2010 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату єдиного соціального внеску, заробітну плату за вказаний період враховано в нульовому значенні, це призвело до зменшення розміру пенсії заявника та виникнення переплати пенсії 12642,19 грн. Враховуючи наведене, по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 12642,19 грн. за період з 07.05.2018 по 31.10.2022. Таким чином, безпідставно набута відповідачем пенсія понад розмір, визначений законодавством, фактично, є завданням майнової шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України. Позивачем в ході врегулювання спору, на адресу відповідача направлявся лист від 19.03.2024, яким пропонувалось повернути переплату шляхом написання заяви, щодо її утримання, або повернути кошти на рахунок Головного управління. На теперішній час зайво виплачені кошти до Головного управління не надходили, пенсіонер згоду на утримання переплати не надав. У зв`язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суму надміру виплаченої пенсії за період з 07.05.2018 по 31.10.2022 у розмірі 12642,19 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяви та клопотання сторін.

Заяв та клопотань не надійшло.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.04.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2024 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі„ розумності строку".

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію з 03.05.2018 року відповідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідачем відповідно дорішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2020 року було проведено перерахунок пенсії, внаслідок чого виникла переплата за період з 01.02.2020 року по 31.12. 2020 року в розмірі 63566, 59 коп.

Позивач вказує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 по справі № 200/12997/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010 на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з дати подання заяви про призначення пенсії за віком з 07.05.2018.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 залишено без змін.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з дати подання заяви про призначення пенсії за віком, а саме, з 07.05.2018, до страхового та пільгового стажу зараховано період роботи з 01.03.2010 по 31.12.2010.

Водночас, відповідно підприємством-страхувальником ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» не сплачено внески до ДПС України, тому заробітну плату за вищезазначений період взято в 0-му показнику. В результаті чого зменшились індивідуальний коефіцієнт для обчислення з 1.49470 на 1.43741, середньомісячний заробіток для обчислення з 8038.35 грн. на 7730.25 грн., загальний розмір пенсії з 6430,68 грн. на 6184,2 грн. Враховуючи те, що за період з 01.03.2010 по 31.12.2010 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату єдиного соціального внеску, заробітну плату за вказаний період враховано в нульовому значенні, це призвело до зменшення розміру пенсії заявника та виникнення переплати пенсії 12642,19 грн.

Згідно розрахунку переплата пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 за період з 07.05.2018 по 31.10.2022 складає в сумі 12642,19 грн.

Позивачем в ході врегулювання спору, на адресу відповідача направлявся лист від 19.03.2024 № 0500-0504-8/26891 яким пропонувалось повернути переплату шляхом написання заяви, щодо її утримання, або повернути кошти на рахунок Головного управління.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з приписами ч. 1ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Суд зауважує, що законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав для стягнення над міру сплачених коштів з одержувача.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Відповідно дост. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, затвердженогоПостановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003(у редакціїпостанови правління Пенсійного фонду України № 25-3 від 25.11.2014), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №374/7695 від 15.05.2003.

Згідно п. 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно достатті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, повернення над міру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази не доводять факту недобросовісного набуття відповідачем коштів у розмірі 12642,19 грн., що є пенсійною виплатою, призначеною йому безпосередньо позивачем.

В позовній заяві позивач зазначає, що переплата пенсії виникла у зв`язку з тим, що підприємством-страхувальником ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» не сплачено внески до ДПС України, тому заробітну плату за вищезазначений період взято в 0-му показнику. В результаті чого зменшились індивідуальний коефіцієнт для обчислення з 1.49470 на 1.43741, середньомісячний заробіток для обчислення з 8038.35 грн. на 7730.25 грн., загальний розмір пенсії з 6430,68 грн. на 6184,2 грн.

Разом з тим, відповідач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків.

Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справах «Пінкова проти Чеської Республіки», «Гаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії».

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги сумлінність поведінки одержувача коштів, та недоведеність позивачем того факту, що перерахування пенсії сталося з причин, зокрема, технічної помилки або, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, а тому суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,12, 13, 81,141,258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, (ЄДРПОУ 13486010, 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, Площа Соборна, будинок 3), до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплаченої суми пенсії відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя