Court ruling № 119560804, 06.06.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2024 рокуСправа № 160/11828/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- постанову головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.06.2017 у виконавчому провадженні №53370360 - скасувати.

Крім того, позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- доказів дотримання позивачем встановленого у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з означеним позовом;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн;

- належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, у кількості примірників для суду та відповідача у справі.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх. №21089/24), до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Однак, інші недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а саме: не надано доказів дотримання позивачем встановленого у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з означеним позовом, та належним чином оформленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог, обравши належний спосіб захисту права позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, у кількості примірників для суду та відповідача у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто повністю недоліки позової заяви та ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху повністю не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова