Єдиний державний реєстр судових рішень Справа№ 952/516/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2094256 від 08.05.2024, -
ВСТАНОВИВ:
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2094256 від 08.05.2024.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС Україниі належить до розгляду Зачепилівським районним судом Харківської області в порядку адміністративного судочинства.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи вимоги ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.
Крім того, в позовній заяві міститься клопотання позивачки про поновлення строку на подання позовної заяви з тих підстав, що вона звернулась до суду з позовом 28.05.2024 року оскільки вона не є юридично освідченою особою і немає спеціальних юридичних знань. 17 травня 2024 року їй було роз`яснено порядок оскарження постанови органів поліціїі та роз`яснено порядок отримання безоплатної вторинної правничої допомоги. Після цього позивачка 21.05.2024 звернулась за юридичною допомогою до «Зачепилівського бюро правової допомоги» Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, тому і було пропущено строк на подачу позову до суду.
Відповідно до ч.6ст. 161 КАС України- у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причини його пропуску.
Причини пропуску строку на подачу позову суд вважає поважними, тому поновляє його ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.160,161,257,260,268 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви.
Відкритиспрощенепровадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2094256 від 08.05.2024.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на24 червня 2024 року об 11:00 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Зачепилівка, вул. Паркова, 7.
Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.
Відповідач протягом п`яти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2013.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І. Яценко
The court decision No. 119545021, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.06.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 952/516/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: