Decision № 11954408, 28.10.2010, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1871/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді О.Ф. Бутенко

при секретарі судового засідання Л.В. Корніцькій

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ВАТ «Укртелеком » від імені якого діє Голованівський Центр електрозв»язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що відповідно до умов договору № 2124 від 22.12.2008 року ВАТ «Укртелеком » в особі Голованівського Центру електрозв»язку № 3 надавало відповідачу послуги електрозв»язку , а останній повинен був сплатити їх вартість .

В порушення вимог п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та умов договору відповідач систематично не виконувала свої зобов»язання і не сплачувала вартість наданих послуг електрозв»язку , в зв»язку з чим станом на 01.09.2010 року її заборгованість становила 218 грн 56 коп , з яких 147 , 91 грн - абонентської плати, 70, 65 грн за надані міжміські розмови.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та умов договору абонентська плата за користування телефоном , плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги , надані по телефону , вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку , але не пізніше 20 числа місяця , що наступає після розрахункового періоду . У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця , що настає після розрахункового періоду або здійснення розрахунків проходить без застосування квитанцій абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму . В порушення вказаних Правил та умов зазначеного договору відповідач вартість наданих послуг не оплатив .

Згідно п.110 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» відповідачу неодноразово надсилались письмові попередження про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання телекомунікаційних послуг , а також застосовувався автообдзвон , проте борг погашено не було .

ВАТ «Укртелеком» засновано згідно з Наказом Держкомзв»язку України від 27.12.1999 року № 155 шляхом перетворення Українського державного підприємства електрозв»язку «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.93р. № 210/93 «Про корпорацію підприємств» , яке наділене повноваженнями щодо надання послуг електрозв»язку , проведення розрахунків за надання послуг електрозв»язку та повноваженнями позивача та відповідача в суді .

Голованівський центр електрозв»язку № 3 не є юридичною особою, але як відокремлений безбалансовий підрозділ Кіровоградської філії «Укртелекому» на підставі «Положення» та довіреності № 47 від 16.01.2009 року має право подавати до суду позовні заяви , бути відповідачем , отримувати присуджене майно і грошові кошти.

Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Голованівського ЦЕЗ № 3 КФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі- 218 грн 56 коп та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився , надав суду заяву в якій свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на їх користь держмито в сумі 51 грн та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи .

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, про день та час розгляду справи був повідомлена рекомендованими листами 08.10. та 20.10.2010 року , причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідно до умов договору № 2124 від 22.12.2008 року ВАТ «Укртелеком » в особі Голованівського Центру електрозв»язку № 3 надавало відповідачу послуги електрозв»язку , а останній повинен був сплатити їх вартість .

В порушення вимог п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та умов договору відповідач систематично не виконувала свої зобов»язання і не сплачувала вартість наданих послуг електрозв»язку , в зв»язку з чим станом на 01.09.2010 року її заборгованість становила 218 грн 56 коп , з яких 147 , 91 грн - абонентської плати, 70, 65 грн за надані міжміські розмови.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п.108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та умов договору абонентська плата за користування телефоном , плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги , надані по телефону , вносяться абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку , але не пізніше 20 числа місяця , що наступає після розрахункового періоду . У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця , що настає після розрахункового періоду або здійснення розрахунків проходить без застосування квитанцій абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму . В порушення вказаних Правил та умов зазначеного договору відповідач вартість наданих послуг не оплатив .

Згідно п.110 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» відповідачу неодноразово надсилались письмові попередження про відповідальність за непогашення боргу та припинення надання телекомунікаційних послуг , а також застосовувався автообдзвон , проте борг погашено не було , тому позов необхідно задовольними , стягнути з відповідачки на користь позивачки борг за надані відповідачу телекомунікаційні послуги .

Суд вважає , що підлягають стягненню з відповідача і витрати позивача по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення відповідно до суми задоволеного позову , тобто 171 грн 00 коп .

Викладене підтверджується копією договору № 21524 про надання послуг електрозв»язку , а/с- 3-8, копією розрахунку боргу , а/с- 9, копіями повідомлень про сплату боргу , а/с- 10-11 , «Положенням про Центр електрозв»язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» , а/с- 13-16 , надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними .

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 611,714 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Укртелеком » від імені якого діє Голованівський Центр електрозв»язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком » від імені якого діє Голованівський Центр електрозв»язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» на рахунок №260094675 в Райффайзен Банк «Аваль» , код № 22211233 МФО 323538 борг в сумі 218(двісті вісімнадцять ) грн 56 коп ;

- держмито в сумі 51 (п”ятдесят одну) грн ;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Голованівському районному суді в сумі 120 (сто двадцять) грн .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

СУДДЯ: підпис

Копія вірно СУДДЯ: