№ 119537893, 05.06.2024, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast

05.06.2024

Справа № 482/303/24

Номер провадження 3/482/462/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2024 року о 23 годині 03 хвилин по вул.. Кухарєва в районі буд. № 8Б, в м. Нова Одеса, Миколаївської області, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керував т/з «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Оглядна станалкогольного сп`яніннязі згодиводія ОСОБА_1 проводився намісці зупинкит/зв зв`язкуз виявленимиу нього явнимиознаками алкогольногосп`яніння різким запахомалкоголю зпорожнини рота,почервонінням обличчя,тремтінням пальціврук,у встановленомузаконом порядкуза допомогоюспецтехзасобу"AлкотестДрагер 6810№ ARАМ-2299", згідно результатівтестування № 1808із показником0,80‰,чим порушивп.2.9"а"Правил дорожньогоруху України,тобто,вчинив правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у відповідності до ст.. 268 КУпАП, оскільки участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 560438 від 25.01.2024 року, у якому викладено обставини вчинення ним правопорушення;

- висновком тесту приладу «Aлкотест Драгер 6810 № ARАМ-2299» від 25.01.2024року за№ 1808 із показником 0,80 ‰;

-актом огляду ОСОБА_1 на станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціального технічногозасобу " Aлкотест Драгер 6810 № ARАМ-2299", проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук, результат проведення якого становить 0,80 ‰, з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, що підтверджено його особистим підписом;

- направленням на огляд водія т/з ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… від 25.01.2024 року;

- відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 від 25.01.2024 р., на якому зафіксовано обставини керування ним транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції, вказівки працівником поліції йому на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, адресування йому вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного засобу «Aлкотест Драгер 6810 № ARАМ-2299», результат тесту № 1808 із показником 0,80‰, зі згодою ОСОБА_1 з його результатами та з відмовою останнього пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, який був запропонований йому працівниками поліції пройти, у випадку, якщо він не згоден з результатами, проведеними за допомогою спецтехзасобу;

- копією постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.09.2023 року.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, повторно, протягом року,керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто, вину ОСОБА_1 у повторному порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною.

Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП)необхідним тадостатнім дляйого виправленнябуде застосуваннядо ОСОБА_1 адміністративного стягненняу розмірі,передбаченому санкцієюч.2ст.130КУпАП увиді штрафуу розмірідвох тисяч неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає34000/сімнадцятьтисяч/грн.00коп.на користьдержави з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина трироки без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він не є власником зазначеного т/з.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП,та застосуватидо нього адміністративнестягнення увиді штрафуу розмірідвох тисячнеоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 4389 9998 0313 0101 4900 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./ 21081300 , банк Казначейство України(ел. адм. подат.), (по протоколу серії ААД № 560438 від 25.01.2024 р.) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., які сплатити на рахунок UA5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, ЄДРПОУ 37992030 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області С.А. Сергієнко