Court ruling № 119536638, 05.06.2024, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/1171/24

Провадження № 1-кп/192/125/24

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 червня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041570000278, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №12024041570000278, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненнікримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Ухвалою судді від 22 травня 2024 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, в якому сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили звільнити його з-під варти.

Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2024 року.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу суд виходить з того, що станом на 21 травня 2024 підставою для застосування запобіжного заходу були ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та для його продовження не зникли та не змінилися.

Під час розгляду клопотання, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, а тому також може переховуватися від суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)наявність достатніхпідстав вважати,що існуєхоча бодин ізризиків,передбаченихстаттею 177цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3)недостатність застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівдля запобіганняризику аборизикам,зазначеним уклопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а в частині доведеності підозри складено обвинувальний акт, тому суд вважає, що обставини, передбаченіп.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними.

Також суд вважає, що доведеним є недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним з огляду на захист інтересів суспільства.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-199, 201, 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №12024041570000278,відомості прощо внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 25квітня 2024року,відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого увчиненнікримінального правопорушення злочину,передбаченого ч.4ст.185ККУкраїнисудовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 05 червня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до 02 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу - до 02 серпня 2024 року включно.

Ухвала судув частиніпродовження строкузастосування запобіжногозаходу набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,встановленого КПКУкраїни,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1