Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2024 рокуСправа №160/34271/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
27.12.2023 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 позовну заяву було повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 було скасовано, та справу №160/34271/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
10.05.2024 справа №160/34271/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Рищенко А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 позовну заяву Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 27.05.2024 позивачем було надано оригінал позовної заяви, однак надані до позовної заяви копії додатків не були завірені належним чином.
Отже, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Перевіривши матеріали позову, встановлено що копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені.
Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Положеннями ч. 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії додатків, доданих до позовної заяви.
Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Рищенко
The court decision No. 119528162, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 03.06.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 160/34271/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: