Court ruling № 119528133, 05.06.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 червня 2024 рокуСправа №160/4932/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі №160/4932/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною саме бездіяльність (згідно імперативним вимогам та приписам п. 4) ч. 1 ст. 5 КАС України) Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, яка підтверджується ненаданням позивачеві на протязі тривалого часу запитуваної нею публічної інформації за її запитами від 03.01.2024 року вх. № 2 стосовно п. п. 1, 2, 3 запиту та від 25.01.2024 року вх. № 4 стосовно п. п. 1, 2 запиту, з наданням завірених належним чином копій документів, що запитувались в таких запитах;

- зобов`язати Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надіслати на адресу її електронної пошти повну та достовірну інформацію, яка запитувалась у вищезазначених запитах від 02.01.2024 року вх. № 1 стосовно п. п. 1, 2, 3 запиту та від 25.01.2024 року вх. №4 стосовно п. п. 1, 2 запиту, з наданням завірених належним чином копій документів, що запитувались в таких запитах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року, яке набрало законної сили, по справі №160/4932/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у наданні інформації на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 03.01.2024 року за обл. №2 та від 25.01.2024 року за обл. №4.

Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 інформацію на запит на публічну інформацію від 03.01.2024 року за обл. №2 та на запит на публічну інформацію від 25.01.2024 року за обл. №4, згідно із вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнуто з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 968,96 гривень.

03.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в виконавчому листі по справі №1604932/24за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України слід виправити помилку у виконавчому листі, виданого 10 травня 2024 року за рішенням суду від 04 квітня 2024 року у справі №160/4932/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: всюди в тексті виконавчого листа боржник зазначений як «Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області» , а потрібно зазначити як «Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області». 13.05.2024 року позивачем було подано виконавчий лист від 10.05.2024 року № 160/4932/24 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. 31.05.2024 року на її поштову адресу надійшов лист про повернення документів від 24 травня 2024 року за вих. № 04-10-10/8173 разом з виконавчим листом від 10.05.2024 року № 160/4932/24. У листі було зазначено про те, що при опрацюванні документів, встановлена обставина, яка унеможливлює виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року по справі №160/4932/24 щодо стягнення з боржника коштів. Цією обставиною виявилося невірне зазначення боржника.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву позивача про виправлення описки у виконавчих листах, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року, яке набрало законної сили, по справі №160/4932/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у наданні інформації на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 03.01.2024 року за обл. №2 та від 25.01.2024 року за обл. №4.

Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 інформацію на запит на публічну інформацію від 03.01.2024 року за обл. №2 та на запит на публічну інформацію від 25.01.2024 року за обл. №4, згідно із вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнуто з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 968,96 гривень.

10.05.2024 року позивачу видано два виконавчих листа.

03.06.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки виконавчому листі по справі №160/4932/24, в якій позивача зазначає про наявність описок, а саме: по всьому тексту судового рішення, та в його резолютивній частині рішення та виконавчих листів невірно вказано найменування відповідача «Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області», замість відного «Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.374КАС України).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку по всьому тексту судового рішення та в резолютивній частині рішення та виконавчих листах зазначивши вірно найменування відповідача «Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області»,

Керуючись статтями 241-244,248,253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчих листах по справі № 160/4932/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі № 160/4932/24 та виконавчих листах, виданих 10.05.2024 року в справі №160/4932/24, зазначивши вірно найменування відповідача (боржника) «Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, код ЄДРПОУ 34775616).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков