Court ruling № 119527821, 04.06.2024, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

04 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6194/21 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву Боратинської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, у цій справі позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Боратинської сільської ради від 23.04.2021 №6/96 «Про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.10.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га», зобов`язано Боратинську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га відповідно до заяви від 06.10.2020, стягнуто з Боратинської сільської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00грн.

03.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у цій справі до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду з таких мотивів та підстав.

За приписами абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу на положення абзаців першого, другого частини дев`ятої статті 44 КАС України, відповідно до яких у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заяву про відстрочення виконання судового рішення подано до суду в електронній формі на стадії виконання судового рішення, а позивач ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, тому заявник повинен був надати докази надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), тобто позивачу (стягувачу) ОСОБА_1 , в паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, таких доказів до суду подано не було, чим не дотримано вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України.

Враховуючи приписи абзацу першого частини другої статті 167 КАС України, недотримання вимог абзацу десятого частини першої статті 167 КАС України (тобто, неподання доказів надіслання заяви іншому учаснику справи позивачу ОСОБА_1 ) є підставою для повернення заяви.

Відповідач Боратинська сільська рада має право повторно звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду, врахувавши мотиви та підстави, викладені у цій ухвалі суду щодо повернення заяви, тобто долучити до заяви докази надіслання заяви іншому учаснику справи позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Боратинської сільської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Валюх