Decision № 1195267, 30.11.2007, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-2853/2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу-розпорядження № 269 від 11 листопада 2002 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром” де працювала апаратчиком. Наказом-розпорядженням № 139 від 25 червня 2007 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. За цей час відповідач не виплатив заробітну плату в сумі 3995 грн. 12 коп. Просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5099 грн. 12 коп. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 80 грн.

Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги, наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі у сумі 3995 грн. 12 коп., а середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 30.11.2007 року визначила у сумі 4657 грн. 85 коп. Просить також стягнути з відповідача понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в сумі 80 грн.

Позивачка наполягає на задоволенні змінених позовних вимог.

Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на правову допомогу не заперечувала, а в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку проти задоволення позову заперечувала, посиляючись на те, що позивачка пропустила строк позовної давності у три місяці для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки у розрахунку з дня звільнення, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України, оскільки позивачка була звільнена 25.06.2007 року, а з позовом звернулася до суду 09.11.2007 року.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала згідно наказу-розпорядження № 269 від 11 листопада 2002 року на Первомайському ДП „Хімпром” апаратчиком. Наказом-розпорядженням № 139 від 25 червня 2007 була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. За цей час відповідач заборгував позивачці заробітну плату в сумі 3995 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою (а.с.8). Просить окрім заборгованості по заробітній платі стягнути середній заробіток за час затримки у розрахунку при звільненні, який на 30 листопада 2007 року складає 4657 грн. 85 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 80 грн., що підтверджується квітанцією з ЮК (а.с.10).

Оскільки представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачкою тримісячного строку для звернення до суду про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, на думку суду, є безпідставними. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначених в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Спору про розмір невиплаченої заробітної плати сторони не мають, а згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24.12.1999 року непроведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності предбаченої ст. 117 КЗпП України, суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення. Перебіг тримісячного строку починається з наступного дня після проведення розрахунку або ухвалення рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, тому ОСОБА_1 не пропустила строку позовної давності , предбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

З дня звільнення позивачки по день ухвалення рішення позивачка пропрацювала би 95 днів, а середньоденний заробіток складає 49 грн. 03 коп. Тому сума середнього заробітку складе 4657 грн. 85 коп. і наданий розрахунок позивачкою не суперечить положенням постанови Кабінету Міністріів України “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” від 08.02.1995 року № 100 . В порядку ст. ст. 84,88 ЦПК стягненню на користь позивачки також підлягають витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки п. Лісове Демидовського району Смоленської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 3995 грн. 12 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 4657 грн. 85 коп., а всього 8652 грн. 97 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 86 грн. 53 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки в сумі 80 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя