Court ruling № 119526591, 04.06.2024, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/18550/20

Провадження № 2/752/1027/24

У Х В А Л А

04 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю.

25.09.2020 року адвокат Чертков І.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про набуття права власності на майно за набувальною давністю, яким позивався до Київської міської ради.

Звертаючись до суду з позовом представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Чертков І.В. просив відстрочити сплату судового збору на два місяці.

09 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю до першого підготовчого засідання у справі.

Провадження у справі було відкрито 13 жовтня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито 22 червня 2022 року.

У судовому засіданні 11 серпня 2022 року до початку судового розгляду справи по суті позивачці ОСОБА_1 було встановлено строк до 19.08.2022 року сплатити судовий збір за заявленим нею спором відповідно до ринкової вартості майна з приводу якого заявлено спір.

Станом на 16 серпня 2022 року позивачка сплатила судовий збір у розмірі 992, 40 гривень, що не відповідало ринковій вартості квартири АДРЕСА_1 .

19 серпня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.05.2023 року зазначений вище позов залишено без руху

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде повернута останній.

За даними матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху направлялася позивачці ОСОБА_1 та її представнику Черткову І.В. на поштову адресу зазначену ними у позовній заяві, однак до суду повернулися зворотні повідомлення з відміткою про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, предстаник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Дворніцький О.Б. 24.05.2024 року ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою про лзнайомлення, доданою до матеріалів справи.

Станом на 04.06.2024 року недоліки позивачкою не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці, оскільки останньою не усунуто недоліки її позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про набуття права власності на майно за набувальною давністю, повернути з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.