Court ruling № 119525923, 05.06.2024, Zarichne District Court of Rivne Oblast

Справа № 561/1608/23

УХВАЛА

05 червня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181120000005 від 08 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. Просив покласти обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурор обгрунтовував тим, що існують ризики, які були підставою для покладення обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як на підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що останній зможе переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та суворість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим - позбавлення волі. Вік обвинуваченого, його соціальні зв`язки та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватись від суду. Обвинувачений проживає неподалік від прикордонної зони та обізнаний про місця перетину Державного кордону України, що дасть можливість при наявності у нього документів на виїзд з України та в`їзд в Україну перетнути такий кордон і таким чином ухилитись від суду. Окрім того, ОСОБА_8 , як особисто, так і через інших осіб, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив протизадоволення клопотанняпрокурора,оскільки,ні вході досудовогорозслідування,ні вході судовогорозгляду,обвинуваченийжодного разу не спілкувався з потерпілими та свідками, а тому жодним чином не впливав на них. Також ОСОБА_8 вказував, що він має постійне місце роботи, проживає разом з батьками та сестрою. До нього раніше застосовувались запобіжні заходи, проте він жодного обмеження не порушив і жодного разу не ухилився від досудового розслідування чи суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1-5 ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст..194 КПК України.

Суд рахує, що клопотання прокурора не містить жодних доказів, які давали б суду підстави вважати про наявність ризиків, тобто, що обвинувачений може здійснити дії, на які вказує прокурор.

Прокурор має довести суду, що такі ризики продовжують бути на час розгляду клопотання, у зв`язку з чим необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В іншому випадку, лише твердження про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, є нічим іншим, як припущеннями.

Більш того, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст.177КПК України. З чого слідує необхідність довести суду, що такі спроби були, що також вказує на наявність визначених у законі ризиків.

Упродовж періоду з моменту надходження обвинувального акта до суду та у визначені дати судових засідань, ОСОБА_8 прибував за кожним викликом до суду.

Окрім того, до суду не надходило заяв чи повідомлень від потерпілих та свідків про вчинення тиску, спроб залякування чи впливу у інший спосіб, що також дає підстави суду вважати посилання на вказану обставину є необгрутованим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з відсутності правових підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 176-178, 194 КПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1