Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1751/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.20204 вх.№14491 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6 під, 1 пов.) до Приватного підприємства "Топливосервіс" (61082, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 192/1, кв. 29) про стягнення 241020,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) надало Господарському суд Харківської області позовну заяву до Приватного підприємства "Топливосервіс" (відповідач), в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Топливосервіс" (код ЄДРПОУ 30234467) штраф у розмірі 120510,00 грн, та пені у розмірі 120510,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України, а також стягнути з Приватного підприємства "Топливосервіс" (код ЄДРПОУ 30234467) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6 під, 1 пов. Код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 2892,24 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем у визначені законодавством строки рішення позивача від 29.10.2021 №70/131-р/к та порушенням вимог п. 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Ухвалою від 21.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12 червня 2024 року о 14:00 год, у яке викликав учасників справи.
04.06.2024 позивач надав заяву від 04.06.2024 вх.№14491, в якій просить надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань О.М. брати участь у судовому засіданні у справі, призначеному на 12.06.2024 о 14:00 год та у наступних судових засіданнях у цій справі у режимі відеоконференції.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частиною 2 статті 197 ГПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Слід зауважити, що господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості постановлення ухвали про участь учасника справи в усіх судових засіданнях, що відбуватимуться у справі, в режимі відеоконференції. Така ухвала постановляється судом у кожному випадку окремо на підставі відповідного клопотання учасника судового процесу, з дотриманням вимог та строків, передбачених статтею 197 ГПК України, а також з урахуванням наявності технічної можливості та зайнятості відповідного суду. До того ж, призначаючи дату та час наступного засідання, суд має враховувати пропозиції присутніх представників учасників справи, які можуть не збігатися з часом, у який суд може призначити проведення відеоконференції, або з вільним часом самого заявника.
Відтак, заява позивача про участь у наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Крім того, у зв`язку з постійними ворожими обстрілами міста Харкова у місті склалася найважча в Україні ситуація з електропостачанням. Внаслідок пошкодження енергогенеруючих підприємств запроваджено графік відключення електроенергії та відповідно відсутній інтернет, через що суд немає технічної можливості забезпечити стабільний відеозв`язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За таких обставин суд не має технічної можливості забезпечити учаснику справи безперебійну та стабільну участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом із тим, заявник не позбавлений можливості в подальшому подати заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції в порядку та строки, передбачені статтею 197 ГПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача від 04.06.2024 вх.№14491 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Керуючись ст. 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.06.20204 вх.№14491 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/1751/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 04.06.2024.
СуддяВ.І. Ольшанченко
The court decision No. 119521086, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.06.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 922/1751/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: