Court ruling № 119504713, 04.06.2024, Artsyz District Court of Odesa Oblast

справа № 492/134/24

УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

04 червня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурорки ОСОБА_3 про накладення на потерпілого грошового стягнення у кримінальному провадженні № 12022162270000323, внесеному 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання двічі поспіль був повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурорка ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання, проти якого не заперечували потерпілий ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 про накладення на потерпілого ОСОБА_7 грошового стягнення у максимальному розмірі так як він повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурорки по заявленому клопотанню про накладення на потерпілого ОСОБА_7 грошового стягнення, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурорки про накладення на вказаного потерпілого грошового стягнення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 4 статті 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути розглянуто в суді першочергово.

Відповідно до положень статті 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження,потерпілий ОСОБА_7 про судовезасідання,призначене на17травня 2024року о13-30год.,04червня 2024року о13-30год.був повідомленийналежним чиномшляхом направленняйому судовоїповістки велектронному виглядіна підставійого заявкипро отриманнясудових повістокв електронномувигляді задопомогою SMS-повідомлень,що підтверджуєтьсядовідкою продоставку повідомленняу додаток«Вайбер»,яку вінотримав 14травня 2024року,17травня 2024року, однак потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд взагалі не повідомив.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з`явитися в судове засідання та у разі неможливості своєчасного прибуття завчасно не повідомив про це суд.

Поважних причин, передбачених статтею 138 КПК України неприбуття ОСОБА_7 на виклик судом не встановлено.

У кримінальномупровадженні відноснообвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому відповідно до вимог частини 4 статті 28 КПК України, наявне кримінальне провадження має бути розглянуто в суді першочергово.

Враховуючи викладене,беручи доуваги,що укримінальному провадженніобвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою, потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки в судове засідання жодного разу суд не повідомив, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурорки та необхідність накладення на потерпілого ОСОБА_7 грошового стягнення у максимальному розмірі.

Керуючись статтями 57, 131, 135-137, 139, 144, 146, 325, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурорки ОСОБА_3 про накладення на потерпілого грошового стягнення - задовольнити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч двадцять шість) гривень 00 копійок.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 , що відповідно до частини 1 статті 147 КПК Україниособа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_7 для відома та до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1