Court ruling № 119496722, 03.06.2024, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3338/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Світловодська міська рада (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, код ЄДРПОУ 04055280)

відповідач-2: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушка Олена Станіславівна (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради та державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни №72526841 від 10.04.2024 року;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушку Олену Станіславівну повторно розглянути її заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 03.04.2024 року за реєстраційним номером 60284119, та зареєструвати за нею речове право (право власності) на нерухоме майно, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (загальною площею - 63,2 кв. м., жилою площею - 37 кв. м.).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 160, 161 КАС України. Зокрема у позовній заяві всупереч пунктам 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України не вказано зміст позовних вимог щодо Світловодської міської ради та не обґрунтовано, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю цього відповідача порушено права, свободи, інтереси позивачки. Доказів того, що між позивачем та цим суб`єктом владних повноважень виник публічно-правовий спір, матеріали позову не містять.

Тож ухвалою судді від 24.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду представник позивачки 29.05.2024 року надіслав через підсистему "Електронний суд" квитанцію про сплату судового збору та виправлену позовну заяву, в якій вказав відповідачами виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушку О.С.

Втім у цій позовній заяві всупереч пунктам 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України не вказано зміст позовних вимог щодо виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та не обґрунтовано, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю цього відповідача порушено права, свободи, інтереси позивачки. У матеріалах позову відсутні докази того, що цей суб`єкт владних повноважень приймав щодо позивачки будь-які рішення, вчиняв дії/бездіяльність, або є учасником правовідносин щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно за заявою позивачки від 03.04.2024 року. Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державні реєстратори прав на нерухоме майно є самостійними суб`єктами державної реєстрації прав, а їхні рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду.

Отже позивачка та її представник не повністю усунули недоліки позовної заяви, оскільки не привели її у відповідність з вимогами пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України та не сформулювали зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме щодо виконавчого комітету Світловодської міської ради, якого вказали першим відповідачем.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частин 5, 8 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ