Court ruling № 119496702, 03.06.2024, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/878/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши заяву позивача подану в порядку статті 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 №340/878/24 задоволено позовну вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії.

В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось.

14.05.2024 ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який засобами поштового зв`язку направлено на адресу відповідного відділу ДВС та вручений останньому 24.05.2024.

На виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року зі змістом якої, в частині розміру складових грошового забезпечення, Главацький не погодився, а тому звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, вказаною заявою ОСОБА_1 просить витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про хід виконавчого провадження з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 №340/878/24.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 383 КАС України передбачено таку форму судового контролю за виконанням рішення суду, як звернення особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому ч. 2 вказаної статті наводить вичерпний перелік реквізитів і вимоги щодо змісту заяви.

Зокрема, пунктами 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звертаючись із заявою надав лише інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, натомість інформації про хід виконавчого провадження не надано, натомість заявлено клопотання, в порядку ст. 80 КАС України, про витребування судом вказаної інформації від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку положення ч. 1 ст. 80 КАС України не підлягають до застосування, оскільки вказана процесуальна дія вживається судом на стадії звернення учасником справи до суду з позовом, надання відзиву, письмових пояснень.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження (стягувач) наділений законом правом самостійно отримувати будь-які документи щодо ходу виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 383 КАС України щодо змісту заяви.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК