Decision № 11949064, 09.08.2010, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа №2-3582/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

?9” серпня 2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» звернулось до суду із цим позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що відповідачі користуються послугами водопостачання і водовідведення, які надає позивач, проте не оплачують вартість отриманих послуг в повному обсязі, у звязку з чим з боку відповідачів за цим позовом склалася заборгованість за отримані послуги за період з 01.01.2000 р. по 01.02.2010 р. включно та яка складає 3534 грн. 15 коп.; позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 3534 грн. 15 коп., яка утворилася станом на 01.02.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача Єрмоленко А.А., яка діє на підставі довіреності від 11.01.2010 р., позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовної заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив утворення заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення важким матеріальним становищем, повязаним із необхідністю оплачувати навчання дітей та повідомив, що сплатить заборгованість частками; інші відповідачі у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечення на позов суду не надали, про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідив письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.

Судом було встановлено, що відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають у АДРЕСА_1, будь яких пільг щодо сплати комунальних послуг не мають.

В період з 01 січня 2000 р. по 01.02.2010 р. позивач надавав відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, утім, відповідачі, в свою чергу, не сплачували вартість отриманих послуг в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3534 грн. 15 коп., що підтверджується витягом з особистого рахунку.

Відповідно до ст. ст. 64, 67 Житлового Кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 Цивільного Кодексу УРСР (ред. 1963 р. - правові норма яка діяла під час виникнення зобовязань) та відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставинах підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 3534 грн. 15 коп., яка склалася за період з 01.01.2000 р. по 01.02.2010 р.

Вирішуючи при ухваленні рішення в обовязкову порядку питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень частини 3 статті 88 ЦПК, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, та у звязку з чим з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі по 17 гривень з кожного щодо слати судового збору.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21 «а», р/р 26007301117501 Акціонерний банк «Південний» м. Дніпропетровська, МФО 306458, ЄДРПОУ 03341305) заборгованість з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 3 534 гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави з кожного окремо по 17 (сімнадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя