Decision № 11949054, 16.07.2010, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа №2-3520/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16” липня 2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №31 звернулось до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу; зазначаючи у позові про те, що розрахунки за отримані послуги відповідач проводив не своєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2010 р. складає суму в розмірі 1136 грн. 32 коп., у позові й заявлено вимогу про стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості у розмірі 1136 грн. 32 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.12.2007 р. по 01.02.2010 р. та збитки від інфляції у сумі 134,59 грн., а всього 1270, 91 грн.

В судовому засіданні 12.04.2010 р. представник позивача Смірнов А.А., який діє на підставі довіреності від 04.01.2010 р. № 01/10, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовної заяві.

В судовому засіданні 14.05.2010 р. представник позивача Смірнов А.А., надав суду заяву, в якій зазначив про сплату відповідачем в повному обсязі у добровільному порядку заявленої в позові суми заборгованості та збитки від інфляції в повному обсязі, в звязку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним при поданні позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача Смірнов А.А. в судове засідання 16.07.2010 р. не зявився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про здійснення розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, день та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив; за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Суд, врахувавши заяву представника позивача та дослідивши матеріали судової справи, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю з огляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником кв. № АДРЕСА_1, та в період з грудня 2007 р. по січень 2010 р. включно позивач надавав відповідачеві послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, утім, відповідач, в свою чергу, не сплачував вартості отриманих послуг в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1136,32 грн. та що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача, довідкою КЖЕП № 31.

Збитки позивача від інфляції за період з 01.12.07 р. по 01.02.2010 р., які повязані з порушенням відповідачем грошевого зобовязання з оплати послуг, складають суму в розмірі - 134, 59 грн.

Як вбачається з матеріалів судової справи та відповідно до заяви представника позивача, відповідачем була погашена в добровільному порядку заявлена в позові заборгованість з оплати послуг та збитки від інфляції в повному обсязі після звернення позивача до суду, в звязку з чим з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статей 88, 89 ЦПК, відповідно до яких суд за заявою позивача присуджує до стягнення усі понесені позивачем та документально підтверджені витрати з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову; судовий сбір стягується з відповідача в дохід держави, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий сбір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч.1 та ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1948 р.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №31 (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 34, р/р 26005050400368 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 32616735 судові витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 1948 р.н. (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя