Court ruling № 119487105, 29.05.2024, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/293/24

провадження № 2/179/273/24

У Х В А Л А

29 травня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа», ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів земельних торгів, скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа», ОСОБА_5 про визнання недійсним результатів земельних торгів, скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дії.

08 травня 2024 року представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Ямковим В.Ф. подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровський апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року, ухваленого в цивільній справі №179/1119/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що предметом спору у справі є. крім іншого, визнання недійсними результатів земельних торгів щодо земельної ділянки площею 7,82 га (кадастровий номер 1222387000:01:002:0706), яка розташована на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_5 на праві власності.

Вказана земельна ділянки була реалізована на земельних торгах, які були проведені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі №179/1119/21 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яке на даний час оскаржується боржником в апеляційному порядку.

Зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції щодо задоволення, або відмови в задоволенні апеляційної скарги матиме суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки можливе скасування виконавчого документа, який став підставою для вчинення примусових виконавчих дій, в тому числі, й щодо реалізації земельної ділянки може вплинути на права та обов`язки всіх учасників справи, та за своїм наслідком спричинить здійснення повороту виконання рішення, або звернення ОСОБА_5 , із окремим реституційним позовом щодо відновлення її порушених прав, як власника нерухомого майна.

У судове засідання представник ОСОБА_5 адвокат Ямковий В.Ф. не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 та представники третіх осіб: Акціонерного товариства «ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд вважає, що представником третьої особи у заяві не наведено достатніх доводів, які б дозволяють суду зробити висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оскільки предмети позову у даних справах є різними та виникають з різних правовідносин. Крім того, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі.

Таким чином, представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом Ямковим В.Ф. у клопотанні не наведено переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи адвоката Ямкового В.Ф. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 31.05.2024 року.

Суддя О.Ю. Кравченко