Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.06.2024м. СумиСправа № 920/291/24
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши, матеріали справи № 920/291/24
за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго
(вул. І. Сірка, 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513)
в особі філії Сумський район електричних мереж
АТ Сумиобленерго(вул. Центральна, 53, смт. Степанівка,
Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 00131860)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцьке
(с. Мартинівка, Миргородський район, Полтавська область, 37361,
код ЄДРПОУ 33020584)
про стягнення 86 142 грн 92 коп.,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 23.05.2024, 11:30.
Розгляд справи 23.05.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.05.2024 по 03.06.2024.
Згідно з ч.13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановленi цим Кодексом.
Окрім цього, 16.05.2024 через електронну пошту представником відповідача ОСОБА_1 надіслано до суду Заяву (вх.№2411), відповідно до змісту якого просить суд судові засідання провести за участі представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 06.06.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.
2. Провести судове засідання у справі № 920/291/24, призначене на 06.06.2024, 11:00 в режимі відеоконференції.
3. Доручити Гадяцькому районному суду Полтавської області (вул. Л. Українки, 6, м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область, 37300) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/291/24, яке призначене на 06.06.2024, 11:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гадяцьке - Коваленко Ігор Іванович.
4. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Гадяцькому районному суду Полтавської області.
6. Ухвала набирає законної з моменту її підписання. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
СуддяС.В. Заєць
The court decision No. 119485708, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 04.06.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 920/291/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: