Decision № 119476751, 22.05.2024, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/764/24

Провадження № 2-а/401/42/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Гармаш Андрія Віталійовича, в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження за адресою: 03048, м. Світловодськ, вул. Федора Ернста, буд.3, про визнання протиправною та скасування постанови від 15 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 1667484 від 15 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до постанови серії ЕНА № 1667484 від 15 березня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340.00 грн.. В обґрунтування вказаної постанови зазначається, що 15 березня 2024 року о 22 год. 23 хв. годині у АДРЕСА_1 , водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та не здійснив зупинку перед дорожнім знаком, чим порушив п.33 ПДР. Позивач не погоджується зі складеною постановою та вважає , що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушенням поліцейським норм чинного законодавства в ході розгляду адміністративної справи відносно нього, оскільки позивачу не було роз`яснено його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, не заслухано будь-яких пояснень та ухвалено протиправну постанову ґрунтуючись виключно на своїх внутрішніх переконаннях та припущеннях, без урахування будь-яких належних доказів.

Відповідно до законодавства, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджується належними доказами.

Оскаржувана постанова вимогам закону не відповідає, оскільки в ній не зазначено належних та допустимих доказів, які доводять факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. (а.с.2-6)

Ухвалою суду від 26 березня 2024 р. відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.

25 квітня 2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голубом Андрієм Сергійовичем подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, оскільки вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Останній підтверджує факт складання оскаржуваної постанови за обставин викладених в постанові. Наголошує, що постанова винесена на законних підставах з дотриманням процедури та норм законодавства. Водночас, пояснення представника позивача щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставним та необґрунтованою. Позовна заява не містить будь-яких пояснень по суті вчиненого правопорушення. Доводи щодо порушення ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора (бодікамери). Представником позивача, в порушення вимог ч.4 ст. 161 КАС України, не додано до позовної заяви жодних належних і допустимих доказів на підтвердження доводів, наведених в адміністративному позові, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. (а.с.37-45)

25 квітня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, оскільки останній вважає, що твердження позивача не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом виходячи з наступного. Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно з ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством п.1.9 ПДР України. Представник відповідача підтверджує факт складання оскаржуваної постанови поліцейським 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голуб Андрієм Сергійовичем за обставин викладених в постанові. Наголошує, що постанова винесена на законних підставах з дотриманням процедури та норм законодавства. Водночас, пояснення представника позивача щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставним та необґрунтованою. Позовна заява не містить будь-яких пояснень по суті вчиненого правопорушення. Доводи щодо порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського (бодікамери), що додається до відзиву. Представником позивача, в порушення вимог ч.4 ст. 161 КАС України, не додано до позовної заяви жодних належних і допустимих доказів в підтвердження доводів наведених в адміністративному позові, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. (а.с.46-58)

Разом з відзивом, представником Департаменту патрульної поліції подано до суду клопотання в порядку ст. 134 КАС України, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. Клопотання необґрунтоване тим, що заявлені витрати не відповідають обсягу наданої адвокатом правової допомоги. (59-65)

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.68)

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки та довідкою про доставку електронного листа. (а.с. 35 зворотній бік, 66,67)

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії ЕНА № 1667484 від 15 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.122 КпАП України. Відповідно до вказаної постанови, 15 березня 2024 о 22год. 23хв. в м. Кременчук по вул. Софіївська 10/27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР - проїзд без зупинки заборонений та не здійснив зупинку перед дорожнім знаком, чим порушив п.п. 33 Правил дорожнього руху. (а.с.13)

Переглянувши наданий представником Департаменту патрульної поліції України, відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського (бодікамери), розміщеного на DVD диску, судом встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовано лише факт складання постанови про адміністративне правопорушення. Відеозапис із фіксацією факту порушення позивачем п. 2.2 ПДР - проїзд без зупинки заборонений, на відео відсутній. (а.с.58)

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідачами не надано.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Позивач у позовній заяві зауважив, що вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, окрім оспорюваної постанови будь-якими іншими доказами відповідачем не підтверджено.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на наявність відеоматеріалів, як доказу вчинення правопорушення. Проте вказані відеоматеріали, що надані відповідачем не доводять факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Інших доказів в постанові не зазначено.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладені обставини та надані докази суд вважає, що постанова серії ЕНА № 1667484 від 15 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 340.00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 122 КпАП України є незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати по сплаті, у виді судового збору в сумі 605,60 грн..

Суд розглянувши клопотання представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00коп. приходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 грудня 2020 року по справі № 640/18402/19 - вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи, що накладене на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу складає 340.00 грн., суд вважає за доцільне заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, ч. 5 ст. 121, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Гармаш Андрія Віталійовича, в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голуба Андрія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження за адресою: 03048, м. Світловодськ, вул. Федора Ернста, буд.3, про визнання протиправною та скасування постанови від 15 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1667484 від 15 березня 2024 року винесену поліцейським 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голубом Андрієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00коп.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29 вересня 2011 року Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідачі: поліцейський 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Голуб Андрій Сергійович, місце знаходження за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд. 3,

Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, Код ЄДРПОУ 40108646.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова