Court ruling № 119440464, 03.06.2024, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2918/24

Провадження № 1-кс/577/964/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської обл. клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202500000034 від 09.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2024 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на трактор «JONH DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПрАТ «Радгосп Шевченківський», заборонивши його реалізацію, продаж чи інше відчуження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 09.02.2024 р. до Конотопської окружної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що невстановлені особи здійснили самовільне зайняття земель в межах охоронної зони річки «Торговиця» поблизу с. Шевченкове Конотопського р-ну Сумської обл. на території Попівської селищної ради.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42024202500000034 від 09.02.2024 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України.

Згідно листа Державної екологічної інспекції у Сумській обл. 03.01.2024 р. проведено натурне обстеження прибережно-захисної смуги р. Торговиця (Соснівка) поблизу села Шевченкове Конотопського р-ну Сумської обл. з координатами 51.09775,33.267582, де візуально спостерігаються сліди ймовірно продискованої земельної ділянки в межах прибережно-захисної смуги р. Торговиця (Соснівка) на відстані від урізу води 900-960 см., в різних точках замірів та на протилежному березі 230 см.,що є порушенням ст. 60, 61 Земельного кодексу України та ст.. 89 Водного кодексу України.

Під час допиту ОСОБА_4 стало відомо, що останній є уродженцем с. Шевченкове Конотопського р-ну Сумської обл., де і знаходиться будинок його покійних батьків. Оскільки він часто приїжджає доглядати за будинком, то йому відомо, що з 2021 р. було здійснено розорювання природних луків у поймі р. Торговиця в р-ні с. Шевченкове Конотопського р-ну Сумської обл.. Господарську діяльність на вказаній території здійснює голова правління ПрАТ «Радгосп Шевченківський» ОСОБА_5

29.05.2024 р. надійшло повідомлення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від поліцейського офіцера громади Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 , ЄО № 10556 від 29.05.2024 р., що 29.05.2024 р. за адресою Сумська обл. Конотопський р-н с. Шевченкове останній виявив трактор «JONH DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 який можливо незаконно передисковує луг біля річки, належний ПрАТ «Радгосп Шевченківський».

29.05.2024 р. в період часу з 13:20 год. по 14:00 год. слідчим СВ Конотопського РВП ОСОБА_7 проведено огляд місця події, встановлено відкриту земельну ділянку місцевості де дискувалася ділянка неподалік річки «Торговиця», а саме відстань від русла річки до ділянки складала 20-23 м. В ході огляду місця події було вилучено трактор марки «JONH DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 з дисковою бороною, які визнані речовими доказами та передані під збережну розписку директору ПрАТ «Радгосп Шевченківський» ОСОБА_5 .

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та з метою запобігання нелегітимним керівникам підприємства у власних інтересах знищити, знецінити, отримати від продажу майна кошти в значно меншій сумі, що може спричинити майнової шкоди власнику підприємства, необхідно накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно є речовими доказами у кримінальному провадженні та містить в собі інформацію щодо обставин його вчинення.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна директор ПРаТ «Радгосп Шевченківський» ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, арешту майна заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202500000034 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, а саме що невстановлена особа здійснила самовільне зайняття земель в межах охоронної зони річки «Торговиця» поблизу с. Шевченкове Конотопського р-ну Сумської обл. (а.с. 3).

Згідно листа Державної екологічної інспекції у Сумській обл. від 06.02.2024 р. проведено натурне обстеження прибережно-захисної смуги р. Торговиця (Соснівка) поблизу села Шевченкове Конотопського р-ну Сумської обл. з координатами 51.09775,33.267582, де візуально спостерігаються сліди ймовірно продискованої земельної ділянки в межах прибережно-захисної смуги р. Торговиця (Соснівка) на відстані від урізу води 900-960 см., в різних точках замірів та на протилежному березі 230 см., що є порушенням ст. 60, 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України (а.с.8,9)

29.05.2024 р. в період часу з 13:20 год. по 14:00 год. проведено огляд місця події, встановлено відкриту земельну ділянку місцевості де дискувалася ділянка неподалік річки «Торговиця», а саме відстань від русла річки до ділянки складала 20-23 м. В ході огляду місця події було вилучено трактор марки «JONH DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 з дисковою бороною, що належать ПрАТ «Радгосп Шевченківський» , головою правління якого є ОСОБА_5 (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 трактор марки «JONH DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Радгосп Шевченківський» ( а.с.17)

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником трактора марки «JONH DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Радгосп Шевченківський» (а.с.17).

Постановою слідчого від 30.05.2024 р. трактор марки «JONH DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 з дисковою бороною визнано речовим доказом і переданий під збережну розписку голові правління ПрАТ «Радгосп Шевченківський» ОСОБА_5 (а.с.16,18).

Тому, зметою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та з метою запобігання нелегітимним керівникам підприємства у власних інтересах знищити, знецінити, отримати від продажу майна кошти в значно меншій сумі, що може спричинити майнової шкоди власнику підприємства, необхідно накласти арешт на вказане вище майно, оскільки воно є речовими доказами у кримінальному провадженні та містить в собі інформацію щодо обставин його вчинення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на трактор марки «JONH DEERE 8310R» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ПрАТ «Радгосп Шевченківський», заборонивши відчуження і розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1