Court ruling № 119440021, 03.06.2024, Frankivskyi District Court of Lviv City

Справа № 465/8349/23

2-а/465/64/24

Ухвала

про закриття провадження у справі

"03" червня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, з участю третьої особи інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дружицького Олега Тарасовича про скасування постанови серії ЛВ №00487157 від 04.10.2023р. (як це зазначено в позовній заяві), відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЛВ №00487157 від 04.10.2023р. (як це зазначено в позовній заяві), відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві позивач зазначає, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради від 04.10.2023р. його, позивача, притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 04.10.2023р. у м. Львові по вулиці Самійленка В., 13, транспортним засобом Mercedes Benz CL350 д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку (стоянку) на проїжджій частині, чим порушено п.15.9ж ПДР України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2023р. відкрито спрощене позовне провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що з позовними вимогами не погоджується, а зміст позовної заяви у даній справі не відповідає фактичним обставинам справи.

У поданій відповіді на відзив представник позивача просить позов задоволити, зазначає, що аргументи відповідача є неправомірними і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 00487157 від 04.10.2023, складеного інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дружицьким О.Т., в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Mercedes Benz CL350 д.н.з. НОМЕР_1 04.10.2023 об 12 год. 12 хв. у місті Львові по вулиці Самійленка В., 13, зокрема, зупинка в місцях зустрічного роз"їзду або об"їзду транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, п.15.9ж Правил дорожнього руху. У повідомленні зазначено, що буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк

Ч. 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

П.1 ч.1 ст.20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертоюстатті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З оскаржуваного повідомлення вбачається, що таке не містить будь які відомості відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 00487157 від 04.10.2023 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист.

Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є проміжним документом, який інформує водія автомобіля про порушення Правил дорожнього руху, та виноситься поліцейським чи інспектором з паркування за особливих умов - в разі, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Наявність вказаного повідомлення не означає наступного автоматичного та беззаперечного винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, при цьому на момент складання такого повідомлення особа водія зі сторони поліцейського чи інспектора з паркування є невстановленою.

Із системного аналізу положень статей14-2,279-1 КУпАП слід зробити висновок, що обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зміст ст.279-1 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення даної категорії, складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності передує складенню постанови про накладення адміністративного стягнення, і не є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, який породжує права та обов"язки позивача, та не є виконавчим документом в розумінні пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно достатей 287-288 КУпАП,оскаржено може бути виключно постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Предметом спору в розглядуваній судовій справі є оскарження повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності самого факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Отже, спір у цій справі не підпадає під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 19 КАС України, на який поширюється юрисдикція адміністративного суду.

П.1 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадженняу справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, з участю третьої особи інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дружицького Олега Тарасовича про скасування постанови серії ЛВ №00487157 від 04.10.2023р. (як це зазначено в позовній заяві), відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 5, 19, 238, 241 243 КАС України, суд

постановив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, з участю третьої особи інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дружицького Олега Тарасовича про скасування постанови серії ЛВ №00487157 від 04.10.2023р. (як це зазначено в позовній заяві), відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя В. Кузь