Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 367/2960/24
Провадження №2/367/3526/2024
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.
За загальним правилом підсудність справ визначається за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, як вбачається з відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України № 6.2-4275/6-24 від 24.04.2024 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353-355 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: Третяк Я. М.
The court decision No. 119432091, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 367/2960/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: