Court ruling № 119425049, 31.05.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 травня 2024 р.Справа № 160/7202/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та клопотання Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі №160/7202/24 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код 40108646, 3076,79 грн вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

В обґрунтування позову зазначено, що довідкою-розрахунком від 01.02.2024 №8 та наказом Департаменту патрульної поліції від 20.02.2024 № 282 о/с передбачено, що сума вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, становить 3076,79 грн. Так, відповідач повинен був добровільно відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, в розмірі 3076,79 грн. до 06.03.2024 включно. Водночас, відповідачем не відшкодовано такої вартості у встановлений законодавством строк, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, відповідачем сплачена. До вказаної заяви ОСОБА_1 долучена квитанція до платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.05.2024 №0.0.3658208507.1.

30.05.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви вказано, що 23.05.2024 відповідач звернувся до позивача та повідомив про перерахування ним на розрахунковий рахунок Департаменту патрульної поліції грошової суми в розмірі 3 076,79 грн з призначенням платежу «відшкодування вартості предметів однострою, УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 ». Таким чином, відповідачем 20.05.2024 задоволено вимогу позивача про сплату заборгованості в розмірі 3 076,79 грн, яка є предметом розгляду у даній судовій справі, та спір між сторонами на теперішній час відсутній.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

У відповідності до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України не містить такої підстави, як задоволення вимог позивача, для залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні правові підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідачем сплачена на користь Департаменту патрульної поліції сума вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився у розмірі 3076,79 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також, у заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судові витрати по справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з цим позовом, Департаментом патрульної поліції понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.04.2024 №19413.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 44, 238, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі №160/7202/24 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Стягнути на користь Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646) з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар