Decision № 119423456, 31.05.2024, Chernihiv District Court of Chernihiv Oblast

Провадження №2/748/559/24

Єдиний унікальний № 748/1806/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду вмісті Черніговів порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «СОНАТІ»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року представник позивача адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 12.06.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 4504 таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65592018 з виконання виконавчого напису № 4504 від 12.06.2019 про стягнення з позивача заборгованість за кредитним договором № Z40.11765.004043714 від 22.06.2018 в розмірі 47904,62 грн, при цьому нотаріус не пересвідчився у безспірності існування заборгованості.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір. Позичальник свої зобов`язання по договору не виконала, тому банк звернувся до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису. В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14 не визначено моменту з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, тому спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постанови КМУ від 26.11.2014 № 662, оскільки вона залишається чинною по сьогоднішній час. Крім того, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критерію реальних витрат та розумності їх розміру.

Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновків.

Судом встановлено, що 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 4504 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості в розмірі 47904,62 грн. (а.с.13)

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Прохоровою В.М. № 65592018 від 28.05.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4504 виданого 12.06.2019 року. (а.с.12).

Позивач вважає, щовиконавчий написнотаріуса Гуревічова О.М. №4504від 12.06.2019 єнезаконним та необґрунтованим, оскільки заборгованість не була безспірною.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, виходячи з наданих документів не встановлено, що укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1211,20 грн за подання позовної заяви, 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату 15000 грн, акт прийняття-передачі наданих послуг судових витрат від 19.03.2024, що складаються з надання консультації, складання та направлення адвокатських запитів, складання позову, виготовлення додатків, договір про надання правової допомоги від 19.03.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Згідно із ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Великої Палати Верховного суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 та Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджену та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи наведене вище, співмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони, те що судові засідання по даній справі не проводились, суд погоджується з доводами відповідача щодо неспівмірності суми понесених витрат з реальним обсягом наданої правової допомоги та часом витраченим на надання таких послуг, оскільки позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не потребує додаткового вивчення правової позиції, тривалого консультування позивача, значного часу для складання позовної заяви, а отже суд дійшов до переконання, що представником позивача завищено розмір витрат на професійну правничу допомогу та вважає співмірною суму в розмірі 10000 грн, які підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13,83,89,133,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.2,15,16,18 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «СОНАТІ»,треті особи, якіне заявляютьсамостійних вимогна предметспору :Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічов ОлегМиколайович,Чернігівський відділдержавної виконавчоїслужби уЧернігівському районіЧернігівської областіпро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 12.06.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований за номером № 4504 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» в сумі 47904,62 грн плати за вчинення оскаржуваного напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви, 605,60 грн сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 10000,00 грн витрат за надання професійної правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», код 43518172, адреса : вул. Окіпної Раїси, 8, кв. 127, м. Київ.

Третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса : вул. Михайлівська, 5/6, нежилі приміщення 2 в літері «В», ІІ поверх, м. Київ.

Третя особа : Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області, ЄДРПОУ 43131945, вул. Княжа, 28, м. Чернігів.

Суддя С. М. Майборода