Decision № 119420132, 31.05.2024, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/7145/23

Провадження № 2/686/1532/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Салоїд Н.М.,

за участю секретаря - Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної Національної поліції України у Хмельницькій області та Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Головного управління Державної Національної поліції України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників поліції.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з 11 листопада 2011 року являється співвласником однієї другої частин будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

31 березня 2022 року він вирішив прибрати на його домоволодінні сміття та гілля дерев. Для цього він запросив ОСОБА_4 з мікроавтобусом Volkswagen, в який і загрузили сміття. Близько 13 години 30 хвилин означений автомобіль був зупинений в районі перехрестя «Електроніки» працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які утримували автомобіль більше 2 годин та звинуватили водія у крадіжці майна. Потім працівники поліції прибули до домоволодіння позивача для встановлення обставин, де вимагали дані позивача, відібрали його телефон, погрожували зброєю, наносили удари, що вважає незаконним.

Вказує, що приблизно о 16 годині 30 хвилин його було незаконно доставлено до ХРУП ГУНП у Хмельницькій області, без складення протоколу про затримання, а о 19 годині 30 хвилин слідчий ОСОБА_8 відібрав у нього пояснення та відпустив після 20 години без звинувачень.

Зазначає, що працівники карного розшуку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у його будинку більше 1,5 години, здійснили входження до приватної власності без ухвали суду, без його дозволу та без дозволу дружини, відібрали телефони, оглядали його майно. Такі дії поліцейських вважає незаконними та такими, що незаконно проникли до житла, здійснили незаконний арешт, позбавили свободи, втрутилися у сімейне життя, порушили честь та гідність, здійснили насилля до дружини, незаконно використали дані.

Такі дії працівників поліції узгоджуються із змовою ОСОБА_11 (іншим співвласником будинку) щодо недопущення його до житла, яким вона намагається тривалий час незаконно заволодіти з допомогою правоохоронних органів та яка умисно та хибно повідомила до поліції щодо погроз їй фізичною розправою, приниженням та лайкою.

Вважає, що такі дії поліцейських ХРУП як проникнення до житла, психологічний тиск, складання протоколів, незаконне користування його житлом та майном, позбавлення його свободи, застосування спецзасобів є метою заволодіти його майном призвели до завдання йому моральної шкоди.

Посилається на Конституційне право, на недоторканість до житла проти його волі та зазначає, що внаслідок таких дій йому спричинена моральна шкода, яка виразилась у переживаннях, стресах, приниженні честі і гідності, позбавленні у впевненості, погіршенні здоров`я, нездійсненні підприємницької діяльності,

А тому, просить стягнути на його користь з Державного бюджету шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, Департаменту патрульної поліції України 250 000 грн. шкоди. Стягнути на його користь з Державного бюджету шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, МВС України 250 000 грн. шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.03.2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження та призначено підготовче засідання.

14 квітня 2023 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем не доведено та не підтверджено доказами заподіяння йому моральної шкоди. В ході проведення службового розслідування встановлено, що на лінію «102» надійшло звернення про крадіжку майна та завантаження речей до автомобіля марки Volkswagen. Таким чином, працівники поліції маючи інформацію про можливе вчинення злочину із використанням транспортного засобу мали право відповідності до п. 3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинити даний транспортний засіб та провести поверхневу перевірку транспортного засобу, що дозволено працівникам поліції у відповідності до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Позивач зазначає, про нібито неправомірність дій працівників поліції стосовно зупинення транспортного засобу та ніби то це є однією із підстав завдання йому моральної шкоди. Проте, з самої позовної заяви вбачається, що транспортний засіб Volkswagen під час зупинки був під керівництвом ОСОБА_4 . Таким чином, не зрозуміло чим може бути завдано моральну шкоду ОСОБА_1 діями працівників патрульні поліції спрямованими не на адресу ОСОБА_1 .

Щодо правомірності дій працівників поліції стосовно перебування на території будинковолодіння. У відповідності до пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - працівників поліції, вбачається, що у телефонній розмові із заявницею ОСОБА_12 , остання через месенджер «Вайбер» надіслала працівникам поліції правовстановлюючі документи на будинковолодіння та надала дозвіл зайти до будинковолодіння. Під порушенням недоторканності житла чи іншого володіння особи слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло чи інше володіння без згоди власника на такі дії або всупереч закону. Тобто, правомірним буде проникнення, якщо воно здійснене з дозволу володільця житла чи іншого володіння або за вмотивованим рішенням суду. Поскільки, працівники поліція упевнились, що ОСОБА_13 є співвласницею будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та отримали дозвіл від останньої зайти до домоволодіння, що виключає склад кримінального правопорушення за ст.162 КК України.

Стосовно нібито незаконного арешту. У відповідності до пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено наступне розгортання подій: «Прибувши на місце події було виявлено трьох чоловіків та одну жінку, які завантажували до автомобіля марки Volkswagen гілля дерев та суху траву. Двоє з присутніх були встановлені раніше, а інший чоловік назвався власником будинку та поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських. Поліцейські пояснили причину свого візиту, а також представилися, пред?явили службові посвідчення, попередили, що ведеться відеофіксація. Чоловік, який називав себе господарем, як було встановлено пізніше - ОСОБА_1 , відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу. Під час спілкування на місце події прибула слідчо-оперативна група (далі - СОГ) Хмельницького районного управління поліції (далі - Хмельницького РУП) ГУНП в Хмельницькій області. Для з`ясування обставин справи та встановлення особи ОСОБА_1 було запрошено до Хмельницького РУП, на що той погодився. Спеціальних засобів та фізичної сили відносно останнього не застосовувалось. Перед посадкою в службовий автомобіль ОСОБА_1 було проведено поверхневу перевірку після чого доставлено до службового приміщення по АДРЕСА_2 , де передано працівникам СОГ. Перебуваючи в службовому автомобілі ОСОБА_1 телефонував своєму адвокату та іншим особам. Під час спілкування із ОСОБА_1 , поліцейські вели себе ввічливо і тактовно, фізичної сили та спецзасобів по відношенню до останнього не застосовували.» Тобто, останній був запрошений до відділку поліції та за його згодою був доставлений до відділку поліції для встановлення особи. Поскільки наказу поліцейських проїхати до відділку не було та відповідно підкорення такому наказу ОСОБА_1 також не було. Відповідно, фактичного затримання не відбувалось, тому не складались процесуальні документи, пов?язані із затриманням.

Щодо моральної шкоди. 3 огляду на те, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів нібито неправомірності дій поліцейських, слід дійти до висновку про відсутність підстав відшкодування моральної шкоди. Тобто, в розумінні ст.1174, 1176 ЦК України не має підстав для відшкодування шкоди, так як посадовими особами Департаменту патрульної поліції не завдавалась позивачу шкода у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Матеріали справи не містять та позивачем не надано суду доказів на підтвердження нібито неправомірності дій працівників поліції, приниження його честі та гідності, моральних страждань та інших негативних наслідків, на які посилається позивач і які, на думку позивача, настали внаслідок результатів дій працівників поліції за подій 31.03.2022 р. А наявність голослівних заяв позивача не може бути належним доказом нібито неправомірних дій працівників поліції.

Щодо застосування ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,то департамент патрульної поліції та його посадові особи не здійcнюють та не здійснювали оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування у тому числі щодо ОСОБА_1 та не є посадовими особами прокуратури і суду. Департамент патрульної поліції не входить до переліку органів зазначених в Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» на які посилається позивач, а тому дія Закону на Відповідача не може поширюватися. 3 аналізу вказаних норм вбачається, що за встановленою Закону процедурою у разі закриття адміністративного провадження особі відшкодовується не будь-яка шкода, а лише та, яка передбачена ст. 1 вказаного Закону, тобто завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна або незаконного накладення штрафу, що в даному випадку відсутнє. Разом з тим, враховуючи, що у даній справі не було вищенаведеного, як підстава для відшкодування шкоди, зазначений Закон до даних правовідносин застосуванню не підлягає. А тому, просять відмовити в задоволенні позову.

02 травня 2023 року від представника МВС України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Так, матеріали позову не містять жодного доказу порушення прав або інтересів позивача з боку працівників МВС України. Позивач визначає відповідачем МВС Україні, яке прав та інтересів позивача не порушувало та відповідно не може нести відповідальності перед ним. МВС та Національна поліція є окремими центральними органами виконавчої влади, не підпорядковані одне одному. Позивач також не навів підстави відшкодування моральної шкоди, не доведено та не підтверджено доказами заподіяння йому такої шкоди.

15.06.2023 року від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача МВС України на Головне управління Державної Національної поліції України у Хмельницькій області, яке судом задоволено.

24.11.2023 року від Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не навів обґрунтування розміру шкоди та якими доказами це підтверджується, доказів внаслідок чого йому була заподіяна моральна шкода, доказів того, що поліцейські вийшли за межі наданих їм повноважень або діяли у непередбачений законом спосіб. Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження заподіяної йому відповідачем моральної шкоди.

06 грудня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити з підстав наведених у позові. Суду також пояснив, що доказів фільмування його будинку не має. Не заперечував факту, що як і йому, так і ОСОБА_11 означений будинок належить в рівних частках, і вона має право користуватися ним. Він реально не поділений між ними, хоча умовно поділений поверхами : йому перший поверх, ОСОБА_11 другий. Не заперечує, що його дружина підіймалась у будинок разом із ОСОБА_14 , однак він став приставати до неї, фільмував у будинку речі. В наступне судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції заявленого позову не визнала, просить у його задоволенні відмовити у зв`язку з недоведеністю. В наступне судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ГУНП у Хмельницькій області заявленого позову не визнала, просить у його задоволенні відмовити. В наступне судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як установлено судом, і цих обставин не заперечує позивач ОСОБА_1 , що будинковолодіння, котре знаходиться по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_11 по одній другій частині кожному згідно свідоцтва про державну реєстрацію прав, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 19.11.2011 року.

Частки співвласників вказаного будинку є рівними, і в натурі не виділені між ними, що не заперечується позивачем.

Відповідно то витягу із Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», 31.03.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні повідомлення на лінію «102»: о 15:38 - повідомлення ОСОБА_15 про невідомих осіб, які здійснюють крадіжку та завантажують речі до автомобіля марки Volkswagen, та о 17:05 - повідомлення ОСОБА_11 про крадіжку. За даними повідомленнями диспетчером служби «102» було створено службові завдання та призначено виконання наряду поліції «Сапфір - 0102».

Згідно розстановки сил та засобів роти N 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, на патрулюванні з 08:00 до 20:00 31.03.2022 в складі наряду поліції «Сапфір-0102» перебували інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Мурава Р.В., поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції Мерека Д.В., інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Бондар О.В., інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Курська С.В. та інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції Халімбеков A.M.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу ТУ ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про обставини 31.03.2022 року.

07.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про обставини 31.03.2022 року, а саме що окремі працівники поліції 31.03.2022 року із погрозами застосування насильства, перевищили свої службові повноваження, кримінальне провадження № 620222400100000108.

26.09.2022 року старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР Лисюком О.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 620222400100000108 від 07.05.2022 року, по обставинах 31.03.2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023 року дану постанову про закриття кримінального провадження по обставинах 31.03.2022 року № 620222400100000108 від 07.05.2022 року скасовано.

29.04.2023 року старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР винесено постанову про закриття кримінального провадження № 620222400100000108 від 07.05.2022 року, по обставинах 31.03.2022 року.

ОСОБА_1 оскаржив дану постанову до суду, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2024 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, по обставинах 31.03.2022 року.

Згідно висновку службового розслідування УПП в Хмельницькій області від 25.07.2022 року, опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу N° 2 роти N° 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПІ старший лейтенант поліції Мурава Роман Валентинович, пояснив, що 31.03.2022 заступив на службу по охороні громадського порядку спільно зі старшим лейтенантом поліції Бондарем капралом поліції Мерекою Д.В., старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 в складі екіпажу «Сапфір-0102». 3 12:00 до 19:00 поліцейські ОСОБА_17 та ОСОБА_16 несли службу окремо на стаціонарному посту. Близько 15:20 на логістичний пристрій отримали повідомлення «Підозріла особа». Зв?язавшись із заявником по телефону, останній повідомив, що відома йому особа, яка перебуває в Польщі, повідомила, що на прибудинковій території, де встановлено відеоспостереження, перебувають невідомі особи. Заявник також зазначив, що дані особи прибули на автомобілі марки Volkswagen. В подальшому було виявлено та зупинено вказаний транспортний засіб, та встановлено, що дані особи прибирали вулицю поряд будинку, що вказував заявник. В автомобілі знаходилося гілля, осіб, які перебували в автомобілі було встановлено та перевірено по наявних базах Національної поліції. Згодом, о 16:39 екіпаж отримав повідомлення «Крадіжка» по вул. Нижня Берегова, це куди і направився. По дорозі на місце події ОСОБА_6 зв`язався із заявницею по телефону, яка повідомила, що є власницею будинку та на підтвердження своїх слів жінка надіслала через месенджер «Вайбер» фото своїх документів та документів на право власності на будинок. Прибувши на місце події було виявлено трьох чоловіків та одну жінку, які завантажували до автомобіля марки Volkswagеn гілля дерев та суху траву. Двоє з присутніх були встановлені раніше, а інший чоловік назвався власником будинку то поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських. Поліцейські пояснили причину свого візиту, а також представилися, пред?явили службові посвідчення, попередили, що ведеться відеофіксація. Чоловік, який називав себе господарем, як було встановлено пізніше - ОСОБА_1 , відмовився пред`явити документи, що посвідчують особу. Під час спілкування на місце події прибула слідчо-оперативна група (далі - СОГ) Хмельницького районного управління поліції ГУНІ в Хмельницькій області. Для з?ясування обставин справи та встановлення особи ОСОБА_1 було запрошено до Хмельницького РУП, на що той погодився. Спеціальних засобів та фізичної сили відносно останнього не застосовувалось. Перед посадкою в службовий автомобіль ОСОБА_1 було проведено поверхневу перевірку після чого доставлено до службового приміщення по АДРЕСА_2 , де передано працівникам СОГ. Перебуваючи в службовому автомобілі ОСОБА_1 телефонував своєму адвокату та іншим особам. Під час спілкування із ОСОБА_1 , поліцейські вели себе ввічливо і тактовно, фізичної сили та спецзасобів по відношенню до останнього не застосовували. Опитані в ході службового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надали аналогічні за змістом пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 31.03.2022 заступив на службу по охороні громадського порядку. Близько 15:20 на логістичний пристрій отримали повідомлення, що на прибудинковій території по АДРЕСА_1 , де встановлено відеоспостереження, перебувають невідомі особи які прибули на автомобілі марки Volkswagen. В подальшому було виявлено та зупинено вказаний транспортний засіб, та встановлено, що дані особи прибирали вулицю поряд будинку, що вказував заявник. Згодом, о 16:39 екіпаж отримав повідомлення «Крадіжка» по вул. Нижня Берегова, це куди і направився. По дорозі на місце події зв`язалися із заявницею по телефону, яка повідомила, що є власницею будинку та на підтвердження своїх слів жінка надіслала через месенджер «Вайбер» фото своїх документів та документів на право власності на будинок. Прибувши на місце події було виявлено трьох чоловіків та одну жінку, які завантажували до автомобіля марки Volkswagеn гілля дерев та суху траву. Двоє з присутніх були встановлені раніше, а інший чоловік назвався власником будинку то поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою. Вони пояснили причину свого візиту, а також представилися, пред?явили службові посвідчення, попередили, що ведеться відеофіксація. Чоловік, який називав себе господарем, як було встановлено пізніше - ОСОБА_1 , відмовився пред' явити документи, що посвідчують особу. Під час спілкування на місце події прибула слідчо-оперативна група (далі - СОГ) Хмельницького районного управління поліції ГУНІ в Хмельницькій області. Для з?ясування обставин справи та встановлення особи, ОСОБА_1 було запрошено до Хмельницького РУП, на що той погодився. Затримання не здійснювалося, оскільки ОСОБА_1 добровільно поїхав. Спеціальних засобів та фізичної сили відносно останнього не застосовувалось. Велася відео фіксація нагрудною бодікамерою. Відеоматеріали не збереглися, так як строк зберігання закінчився. Щодо того, що ми видалили відео із телефону позивача, то такого не було. Перед посадкою в службовий автомобіль ОСОБА_1 було проведено поверхневу перевірку після чого доставлено до службового приміщення по АДРЕСА_2 , де передано працівникам СОГ. Перебуваючи в службовому автомобілі ОСОБА_1 телефонував своєму адвокату та іншим особам. Під час спілкування із ОСОБА_1 , вони вели себе ввічливо і тактовно, фізичної сили та спецзасобів по відношенню до останнього не застосовували.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні дали аналогічні за змістом пояснення.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У відповідності до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіяювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт завдання позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони завдані, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює завдану йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Статті 1173, 1174 ЦК України передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Зазначений висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт завдання цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування».

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (рішення у справі «Stankov v. Bulgaria» (Станков проти Болгарії) від 12 липня 2007 року, заява № 68490/01).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц (провадження № 61-21956св19) вказано, що «причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із цих складових є підставою для відмови у задоволенні позову».

Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач вважає незаконними дії поліцейських, що незаконно проникли до житла, здійснили незаконний арешт, позбавили свободи, втрутилися у сімейне життя, порушили честь та гідність, здійснили насилля до дружини, незаконно використали дані, а тому просить стягнути моральну шкоду.

Щодо правомірності дій працівників поліції стосовно перебування на території будинковолодіння, то під порушенням недоторканності житла чи іншого володіння особи слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло чи інше володіння без згоди власника на такі дії або всупереч закону. Тобто, правомірним буде проникнення, якщо воно здійснене з дозволу володільця житла чи іншого володіння або за вмотивованим рішенням суду. Поскільки, працівники поліції упевнились, що ОСОБА_13 є співвласницею будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що також не заперечується позивачем, та отримали дозвіл від останньої зайти до домоволодіння, тому незаконного проникнення не було.

Таким чином, дії працівників поліції щодо проникнення до цього будинку викликані іншим співвласником задля її безпеки, тому органи поліції діяли відповідно до статті 19 Конституції України, котра декларує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно нібито незаконного затримання, то встановлено, що для з`ясування обставин справи та встановлення особи ОСОБА_1 , його було запрошено до Хмельницького РУП, на що той добровільно погодився. Спеціальних засобів та фізичної сили відносно позивача не застосовувалось. Протилежного позивачем належними доказами не доведено.

Крім того 29.04.2023 року старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР винесено постанову про закриття кримінального провадження № 620222400100000108 від 07.05.2022 року, по обставинах 31.03.2022 року, а саме що окремі працівники поліції 31.03.2022 року із погрозами застосування насильства, перевищили свої службові повноваження, кримінальне провадження № 620222400100000108.

Так, матеріали справи не містять та позивачем не надано суду доказів на підтвердження неправомірності дій працівників поліції (незаконного проникнення до житла, незаконного арешту, позбавлення свободи, втручання у сімейне життя, порушення честі та гідності, здійснення насилля до дружини, незаконного використання даних).

Не надано позивачем також і доказів його моральних страждань та інших негативних наслідків, на які посилається позивач і які, на думку позивача, настали внаслідок результатів дій працівників поліції за подій 31.03.2022 р.

Щодо застосування ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», то цей закон до даних правовідносин не застосовується.

Таким чином в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, ст. 23,1167, 1174, 1176 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної Національної поліції України у Хмельницькій області та Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 10 травня 2024 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, вул. Скоблі, 15, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 40108824.

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Суддя: