Decision № 119415577, 29.04.2024, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа №487/8338/23

Провадження №2/487/839/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Південна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Царик Р. М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи Південна товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу №8682 від 07.05.1998, укладеного між сторонами та зареєстрованого Південною товарною біржею та в подальшому КП ММБТІ 21.05.1998 за №16886 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що договір купівлі-продажу №8682 квартири по АДРЕСА_1 укладений 07.05.1998 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з іншої сторони, сторонами були виконані усі умови договору, претензій один до одного не мали, право власності на квартиру за ОСОБА_1 зареєстровано в КП ММБТІ, проте договір нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрите провадження у справі.

30.01.2024 відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала.

29.04.2024 ухвалою суду закрито провадження в частині пред`явленних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

29.04.2024 представник позивача надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надавав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи невідомо.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 07.05.1998 між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований Південною товарною біржею у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №8682 від 07.05.1998 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №16886 від 21.05.1998.

Відповідно до відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_7 після реєстрації шлюбів неодноразово змінювала своє прізвище: 06.08.2004 з ОСОБА_8 на Загурська; ІНФОРМАЦІЯ_1 з Загурської на Ундерланд; 22.09.2018 з Ундерланд на Шніткер, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу.

За змістом ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01 січня 2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у серпні 2001 року, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Статтею 47 ЦК УРСР була передбачена обов`язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

При цьому, вказана норма може застосовуватись лише за наявності таких необхідних умов: одна зі сторін має повністю або частково виконати угоду; інша сторона має ухилятись від нотаріального оформлення угоди; має існувати вимога сторони, яка виконала свої обов`язки. Відсутність хоча б однієї з цих умов унеможливлює визнання договору купівлі-продажу житла з недотриманням нотаріальної форми дійсним.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

На час укладання договору купівлі-продажу квартири сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку.

Позивач вказує, що після укладання договору сторонами були виконані умови договору, претензій один до одного сторони або інші особи не мали. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, проти того, що сторонами були виконані усі умови договору не заперечувала.

За таких обставин, оскільки на момент укладення договору сторони керувались положеннями спеціального законодавства щодо укладення договорів на товарній біржі, під час оформлення договору купівлі-продажу сторони були ознайомлені з його умовами, ніяких претензій з питання оформлення договору не виникало; договір було укладено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства, за спільною згодою сторін та на прийнятних для сторін умовах, умови договору сторонами повністю виконано, право власності ОСОБА_6 на придбане нерухоме майно зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, зокрема з дотриманням вимог Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.98 року № 121, суд приходить до висновку, що позивач на законних підставах набула право власності на придбане майно, але не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд з причин, що не залежать від неї, в зв`язку з чим вважає, що право власності позивача підлягає захисту відповідно до ст. 16 ЦК України, а тому позов про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Південна товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який зареєстрований Південною товарною біржею у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №8682 від 07.05.1998 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №16886 від 21.05.1998 дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , будь-які відомості відсутні.

Третя особа: Південна товарна біржа, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: С.М. Афоніна