Court ruling № 119412281, 30.05.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/5989/24

Провадження № 2-а/202/72/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

30 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представник позивача - Краснобаєва О.А.,

представник позивача - Дашко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

27.05.2024 до суду, документ сформований в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дашко Юрія Івановича про витребування доказів, а самепросив витребувати від Управління патрульної поліції в Полтавській області оригінал постанови ЕНА №1999433 від 25 квітня 2024 року про накладання адміністративного стягнення та оригінал Акту відповідності технічного стану транспортного засобу його обладнання від 25.04.2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що до відзиву на позовну заяву відповідачем було додано копію Акта відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 25.04.2024 року, однак позивач стверджує, що під час зупинки його працівником УПП в Полтавській області та складання щодо нього постанови ЕНА №19999433 від 25 квітня 2024 року про накладання адміністративного стягнення ніякий Акт відповідності технічного стану не складався та ним не підписувався. ОСОБА_1 заперечує свій підпис на Акті, натомість не заперечує того, що розписувався в Постанові.

З огляду на зазначене, сторона позивача вважає необхідним дослідити у судовому засіданні по справі зазначені оригінали.

В судовомузасіданні представникипідтримали клопотаннята просилисуд йогозадовольнити.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 9 КАС Українисуд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1ст. 80 КАС Українивизначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третійстатті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З оглядуна те,що довідзиву напозовну заяву,яка наданавідповідачем долученіналежним чиномзасвідчені копіїдокументів,які проситьвитребувати представникпозивача,та беручидо увагищо позивачемне заперечуєтьсятой факт,що вінрозписувався впостанові ЕНА№1999433від 25квітня 2024року пронакладання адміністративногостягнення,також враховуючихарактер спірнихправовідносин,матеріали справиу їхсукупності,які містятьнеобхідну ідостатню інформаціюдля наданняправової оцінкиспірним правовідносинам, тому суд не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання щодо витребування оригіналів документів для огляду.

Керуючись ст. ст. 79,80 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дашко Юрія Івановича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар