Court ruling № 119406895, 23.04.2024, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/1657/22

Провадження № 1-кп/466/171/24

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_10

захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000662 від 05.07.2021 року про обвинувачення:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, -

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140000000662 від 05.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

23.05.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подане прокурором ОСОБА_14 клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із підстав, викладених у клопотанні, а саме:

Оцінюючи особу обвинуваченого та обставини вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, сторона обвинувачення приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може:

- переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`ятидо дванадцятироків ізконфіскацією майна,а томустрах таневідворотність вмайбутньому покаранняза вчинененим діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від суду з метою уникнення покарання;

- необхідно зазначити, що ОСОБА_6 з метоюуникнення відкримінальної відповідальності,у випадкудоведення йоговини судомможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_6 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Цей ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є наркозалежною особою, що свідчить про відсутність соціальної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі.

Заявлені ризики не зменшилися, а тому в сторони обвинувачення є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання.

В підготовчому засіданні учасники процесу щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.03.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з 07 березня 2024 року, в період часу з 22 год 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини», суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23.09.2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зникли і не зменшились, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обвинувачений ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є наркозалежною особою, що свідчить про відсутність соціальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 369-372 КПК України,-

постановила:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці з 08.05.2024 року по 06.07.2024 року включно, в період часу з 22 год 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не залишати місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику обвинуваченого для проведення процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду становить 2 місяці.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скаргаподається насудові рішення,ухвалені судомпершої інстанції,-через суд,який ухваливсудове рішення,а самедо Львівськогоапеляційного судучерез Шевченківськийрайонний судм.Львова.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3