№ 119405773, 24.05.2024, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/540/24

Провадження № 3/396/329/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, за участі секретаря судового засідання Новікової Я.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2024 року о 15:03 год. в с. Рівне Новоукраїнського району, вул. Центральна, керував т/з Opel Record, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15.03.2024 року о 15:03 год. в с. Рівне Новоукраїнського району, вул. Центральна, керував т/з Opel Record, д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення із т/з який був припаркований на узбіччі, а саме здійснював рух заднім ходом, при цьому не впевнився, що це буде безпечно. Внаслідок чого здійснив наїзд на мопед марки Forte Hawk д.н.з. НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративних правопорушень не визнав в повному обсязі. Пояснив, що зіткнення з мопедом не було, мопед упав не внаслідок зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона підїхала до магазину на мопеді та пішла в магазин, повернувшись побачила що мопед лежить розбитий. Біля ДТП було скупчення людей, які бачили подію та викликали наряд поліції, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. До суду нею було надано оптичний диск, на якому відображено обставини події, - наїзду на її мопед.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, дослідивши письмові докази, а саме: зміст протоколів про адміністративні правопорушення, схему ДТП, переглянивши відеозапис ДТП на оптичному диску, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальністьза ст.130КУпАП настаєза керуваннятранспортними засобамиособами встані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції, уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вінвідмовився пройтиогляд настан сп"янінняу встановленомупорядку та порушив вимоги п. 10.9, 2.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 розцінюється судом як намагання уникнути відповідальність за вчинене.

Допитана судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона сиділа в машині та бачила, що ОСОБА_1 виїжджаючи на проїздну частину дороги автомобілем,здійснив наїзд на мопед потерпілої.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що їй сказали, що бачили як ОСОБА_1 здійснив наїзд на мопед, належний потерпілій.

Факт відмови у проходженні огляду на стан сп"яніння також підтверджується записом з боді камери працівника поліції, зі змісту запису якої можливо зробити висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи,що ОСОБА_1 до адміністративноговідповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність іншихвідомостей,що негативнохарактеризують йогоособу,суддя вважає,що відповіднодо метиадміністративного стягнення,яке застосовуєтьсядо особиз метоюїї вихованняв дусідодержання законівУкраїни,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушень,як самимправопорушником,так ііншими особами,необхідним тадостатнім дляйого виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами строкомна 1рік, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 130 ч.1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Повний текст постанови складений 24.05.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська