Court ruling № 119404709, 29.05.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/6317/24

Провадження № 1-кс/202/3680/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024041340000459 від 02.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Нікополі, Дніпропетровської області, неодруженому, раніше судимому, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041340000459 від 02.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 27.03.2024, приблизно о 15.00 год, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшли до квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкав ОСОБА_8 , з метою з`ясування конфліктної ситуації, яка виникла у зв`язку з домаганням ОСОБА_8 до своєї онуки ОСОБА_7 .

Перебуваючи в коридорі вищезазначеної квартири, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, яка переросла в обопільну бійку. У цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж, з яким підійшов до ОСОБА_8 , схопив останнього за шию та таким чином заштовхав його до кімнати, де повалив на ліжко, та, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи кухонний ніж у правій руці, ОСОБА_5 наніс множинні удари в область грудної клітини та обличчя ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 167 від 03.04.2024, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від множинних колото-різаних поранень шиї, грудної клітини, живота.

Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 02.04.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 12024041340000459 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.50 годин 01.06.2024.

У зв`язку з неефективністю досудового розслідування постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 15.04.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041340000459 доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами у їх сукупності.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз (судово-медичні, судово-імунологічні, судово-цитологічні, медико-криміналістичні, психіатричну), які направлено для виконання у відповідні експертні установи та висновки яких на теперішній час не отримано.

Надати належну правову кваліфікацію діям ОСОБА_5 , встановити всі обставини злочину, свідків та очевидців можливо лише на підставі вивчення матеріалів здобутих у ході проведення слідчих дій, а також вивчення висновків вищевказаних судових експертиз, які не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку із складністю, значною тривалістю та черговістю їх проведення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 01.06.2024, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше двох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, ч.1 ст.115 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041340000459 від 02.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.50 годин 01.06.2024.

У зв`язку з неефективністю досудового розслідування постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 15.04.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041340000459 доручено слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Ухвалою від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 02.08.2024.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 29.05.2024 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так,у судовомузасіданні встановлено,що ОСОБА_5 не маєсталих соціальнихзв`язків замісцем проживання,що даєйому змогуу будь-якихчас змінитимісце проживанняз метоюпереховування,та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

При цьому, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_5 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 27 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 28.07.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 30.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1