Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 501/4649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року смт Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2022 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 33640,14 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 33640,14 грн.
20 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що з матеріалів заяви вбачається, що ТОВ «Одесагаз-Постачання», нібито, надавало ОСОБА_1 , послуги із газопостачання, а ОСОБА_1 плату за надані ТОВ «Одесагаз-Постачання» не здійснював, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість в сумі 33640,14 грн.
Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №379241331 від 20.05.2024 року, власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №416 від 02.04.2015 року.
Таким чином, житлово-комунальні послуги, мають оплачувати всі власники будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частині кожний), а не один ОСОБА_1 .
Більш того, заборгованість за послуги з газопочтачання, яка нарахована заявником, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки всі послуги, які були надані ТОВ «Одесагаз-Постачання» були оплачені влсниками будинку в повному обсязі. До того ж ОСОБА_1 не погоджується з твердженням заявника про надання послуг у повному обсязі, оскільки такі послуги, в заявленому розмірі, не надавались.
Про існування оскаржуваного судового наказу ОСОБА_1 дізнався 14.05.2024, коли отримав в застосунку «Дія» постанову приватного виконавця Качурки В.В. про відкриття виконавчого провадження №75013680, що підтверджується скірншотами із застосунку. Копію судового наказу засобам поштового зв`язку чи іншим способом ОСОБА_1 не отримував. З самого судового наказу вбачається, що він був виданий лише 29.04.2024 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваний наказ відсутній.
Дана заява подається у межах 15-денного строку з моменту отриманням боржником копії судового наказу, а тому строк на подання даної заяви ним не пропущений.
Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так судом встановлено, що 13 січня 2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 33640,14 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається із заяви, ТОВ «Одесагаз-Постачання», надавало ОСОБА_1 , послуги із газопостачання, а ОСОБА_1 плату за надані ТОВ «Одесагаз-Постачання» не здійснював, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість в сумі 33640,14 грн.
Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №379241331 від 20.05.2024 року, власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №416 від 02.04.2015 року.
Таким чином, житлово-комунальні послуги, мають оплачувати всі власники будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частині кожний), а не один ОСОБА_1 .
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, а отже, підстав для відмовити у її задоволенні немає.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ від 13 січня 2022 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2022 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 33640,14 грн. скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Бочаров
The court decision No. 119393371, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 21.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 501/4649/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: