Court ruling № 119389014, 30.05.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 234/4637/20

Провадження № 2/202/1797/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засіданняПономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 січня 2024 року, о 11-00 годині.

У підготовче судове засідання, призначене 15.01.2024, позивач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення позивачу документу в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 21.11.23 та доставлення до його електронного кабінету, про поважні причини неявки суду не повідомив.

У підготовче судове засідання, призначене 22.02.2024 о 11-00 год. позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, шляхом направлення позивачу документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 17.01.24 та доставлення до його електронного кабінету. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було.

Ухвалою суду від 22.02.2024 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання у цивільній справі на 29.03.2024 о 14-00 год.

У підготовче судове засідання, призначене 29.03.2024 о 14-00 год., позивач вдруге повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, шляхом направлення позивачу документу в електронному вигляді «Ухвала суду» від 22.02.24 та доставлення до його електронного кабінету.

Ухвалою суду від 29.03.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2024 о 11-00 год.

У судове засідання, призначене 22.04.2024 о 11-00 год., позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, шляхом направлення позивачу документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 01.04.24 та доставлення до його електронного кабінету. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було.

У судове засідання, призначене 30.05.2024 о 13-30 год., позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, шляхом направлення позивачу документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» від 24.04.24 та доставлення до його електронного кабінету. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 128 ЦПК України позивач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним акту про проведені електронні торги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Михальченко