№ 11938649, 22.09.2010, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. Справа № 35/60-09

Колегія суддів у складі:

Головуючого-судді – Пушай В.І., суддів – Барбашової С.В., Плужник О.В.

при секретарі – Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувача – не з’явився

боржника – не з’явився

ВДВС – Шарапа К.О.

розглянувши заяву Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 2906Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.10 року за скаргою Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ по справі № 35/60-09

за позовом - Спільного українсько-естонського підприємства ТОВ "Оптіма Фарм, ЛТД", м. Київ до - ПП "Інтерпро", м. Харків           про стягнення 169572,26 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 року позов Спільного Українсько-естонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" до Приватного підприємства "Інтерпро" про стягнення 169572,26 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Інтерпро" (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20, р/р 2600212002434, МФО 350493, ЄДРПОУ 33481141) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм,ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, р/р26003012817821 в Укрексімбанку м.Києва, МФ0322313, ЄДРПОУ 31642228) 8126,58 грн. пені, 1695,72 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили 06 липня 2009 року.

На виконання рішення 21.07.2009 року господарським судом Харківської області був виданий наказ, який в той же день був направлений стягувачу.

Спільне Українсько-естонське підприємство у формі ТОВ " Оптіма-Фарм, ЛТД" (стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути допущені порушення, накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках боржника та вжити всіх заходів щодо повного фактичного виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 35/60-09 від 12.05.2009 року про стягнення з Приватного підприємства "Інтерпро" на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" - 8126,58 грн. пені, 1695,72 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.10 року скарга Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволена. Визнана бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконною.

Зобов'язано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції усунути допущені порушення та вжити всіх заходів щодо повного фактичного виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 35/60-09 від 12.05.2009 року про стягнення з Приватного підприємства "Інтерпро" на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" 8126,58 грн. пені, 1695,72 грн. державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала мотивована з тих підстав, що відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до абзацу 7 пункту 8 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції порушено норми вищевказаних статей Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ним всупереч вимогам ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" не був накладений арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку боржника.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 09.07.2010 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку, того ж дня, направлено до ПАТ КБ «Правекс-Банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) та ПХФ ПАТ «АКБ «Базис» (м. Харків, вул. Плеханівська, 85/87).

Згідно відповіді ПАТ КБ «Правекс - Банк» від 30.07.2010 за вих. № 36731/01 вищезазначену постанову прийнято банком до виконання, залишок коштів на рахунках становить 1376,00 грн. та 36579,25 грн.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а не закінчити виконавче провадження або повернути виконавчий документ зі спливом строку здійснення виконавчого провадження), але у відповідності до п. 4.19.5 наказу МУЮ від 15.12.1999 № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа. У судовому засіданні було встановлено той факт, що з 26.05.2010 р. в провадженні державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ПП «Інтерпро».

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 16.08.10 року по справі № 35/60-09 прийнята без урахування фактичних обставин справи, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», наказом МУЮ від 15.12.1999 р. № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», ст.ст. 104-106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія ,-

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.10 р. по справі № 35/60-09 скасувати. Скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ по справі № 35/60-09 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Пушай В.І.

судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 23.09.2010 року.