Court ruling № 119360165, 28.05.2024, Buryn District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/155/24

Провадження 2/574/130/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Буринськогорайонного судуСумської областінадійшла позовназаява ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач просив витребувати докази, а саме:

- у ТОВ "Універсальні платіжні рішення" інформацію, щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

- у АТ "ПриватБанк" розширену виписку із зазначенням контрагента по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 за період з 28.04.2023 року по 01.05.2023 року включно.

Ухвалою Буринськогорайонного судуСумської областівід 01.03.2024року відкритопровадження уданій справіта призначеноїї дорозгляду заправилами спрощеногопозовного провадженняз повідомленнямучасників справи. Частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ «ПриватБанк» розширену виписку із зазначенням контрагента по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 за період з 28.04.2023 року по 01.05.2023 року включно.

19.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він повторно просить витребувати у ТОВ "Універсальні платіжні рішення" інформацію, щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався та заяв про відкладення розгляду справи чи його проведення без його участі не подавав.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи при відкритті провадження у справі ухвалою суду було вирішено клопотання позивача про витребування доказів та частково його задоволено.

Однак, в подальшому представником позивача повторно подано клопотання про витребування того ж доказу, у витребуванні якого судом вже було відмовлено.

При цьому представником позивача не наведено жодних нових підстав для обґрунтування повторного клопотання про витребування доказів, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

Враховуючи викладене, клопотання представника про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 44, 84, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представникапозивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук