Sentence № 119350813, 29.05.2024, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/659/24

Провадження №1-кп/181/105/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024041480000092 від 23.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену 13 травня 2024 року між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5 , з письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06квітня 2024року близько 11 годин 43 хвилин прийшла до магазину ТМ «Аврора», що належить Товариству з обмеженою відповідальність «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: смт. Межова, проспект Незалежності, буд.16, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товару, який знаходився полицях у торгівельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 06 квітня 2024 об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазинуТМ «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись,що заїї діяминіхто неспостерігає івони єтаємними дляоточуючих,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,але небажаючи відних відмовлятись,діючи таємно,умисно,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,не усвідомлюючи того, що в торгівельному залі працює відеоспостереження та всі її дії можуть бути зафіксовані камерами спостереження, шляхом вільного доступу взяла з торгівельних стелажів магазину наступні товарно-матеріальні цінності: навушники бездротові в кейсі з індикатором заряду, у кількості 1 шт., вартістю 290,83 гривень; набір браслетів парних на магніті 2 шт. в упаковці, у кількості 1 шт., вартістю 36,67 гривень; лак д/нігтів Lovit з блискітками в асорт. арт., у кількості 1 шт., вартістю 36,67 гривень, гель-лак д/нігтів Lovit з шимер. в асорт., у кількості 1 шт., вартістю 32,50 гривень; нашийник д/собак нейлоновий Кусь з малюнком 15ммX35см., у кількості 1 шт., вартістю 36,67 гривень, які є власністю ТОВ «Вигідна покупка», після чого поклала вищезазначені товарно-матеріальні цінності до карману куртки, в яку була одягнута, та утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнула лінію касової зони, вийшла з приміщення вищезазначеного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій особі ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» матеріальний збиток на загальну суму 433 (чотириста тридцять три) гривні 34 копійки.

Таким чином, своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

13 травня 2024 року між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5 , з письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Суд вважає, що при укладені угоди сторонами було дотримано вимоги ст.469 КПК України, а тому вважав за можливе розглянути її у підготовчому судовому засіданні.

Сторони в своїй угоді про визнання винуватості також виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється.

Згідно угоди ОСОБА_4 беззастережно та в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Істотними обставинами для даного кримінального провадження є: повне та безумовне визнання винуватості обвинуваченою, відшкодування завданої шкоди.

Сторони досягли відповідних домовленостей та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Згідно ч.3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена зазначила, що вона цілком розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Захисник також наполягає на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Суд,проаналізувавши наданіматеріали кримінальногопровадження,враховуючи думкуобвинуваченої,її захисниката прокурора, які вважають, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дійшов до висновку щодо можливості затвердження угоди та застосування покарання, узгодженого угодою про визнання винуватості.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

При цьому аб.5 ч.4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Крім того, матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Її дії обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

В силу положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують їй покарання, не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судима.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст.65 КК України, є в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та відповідає приписам ст.75 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз.1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.

Також на виконання вимог п.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 травня 2024 року між прокурором Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 із захисником ОСОБА_5 , з письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 76 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-диск із відеозаписом з камер спостереження з приміщеннямагазину ТМ«Аврора» ТОВ «ВигіднаПокупка» всмт.Межова,проспект Незалежності,16,Синельниківського району,Дніпропетровської області,-залишити при матеріалах кримінального провадження;

- навушники бездротові в кейсі з індикатором заряду, у кількості 1 шт.; Лак д/нігтів Lovit з блискітк. в асорт. арт., у кількості 1 шт.; Гель-лак д/нігтів Lovit з шимер. в асорт, у кількості 1 шт., які передано на зберігання старшому касиру ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 , - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду на підставі ч.6 ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1