Court ruling № 119344574, 27.05.2024, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/6463/21

Провадження № 2/645/143/24

У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи не з`явились,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харковіцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту приватизації житла, визнання частково недійсним правочину (юридичного факту) щодо приватизації житла, припинення права спільної сумісної власності, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Залізко Валерія Миколаївна, Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сологубовська А.Е. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити та визнати факт, що має юридичне значення (юридичний факт факт вчинення правочину) факт здійснення 25.04.2003 року приватизації у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ; визнати недійсним юридичний факт (правочин) щодо приватизації 25.04.2003 року ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , як такий, що не відповідає законодавству України; визнати частково нечинними свідоцтво про право власності на житло від 25.04.2003 року № 8-03-443 та розпорядження ВАТ «Автрамат» від 25.04.2003 року № 443 щодо спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину; визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 припиненим.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрацію Немишлянського району Харківської міської ради на належну юридичну особу районну Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 р. закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання.

12.03.2024року відпредставник позивача ОСОБА_1 адвокат Сологубовська А.Е. надійшло клопотання про витребування доказів, витребувати матеріали інвентаризаційної справи (за адресою: АДРЕСА_2 ) у КП «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (яка містить «Свідоцтво про право власності на житло, виданого 25.04.2023р. ВАТ «Аврамат» р№ НОМЕР_1 ), м.Харків майдан Павлівський,4, 61003, т. (095/098/063) 55 67800; витребувати у Третьої особи, приватного нотаріусу Харківського міського округу Харківської області, ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 тел.: НОМЕР_2 , спадкову справу № 65345399 (номер у нотаріуса 4/2020) від 14.01.2020р. Спадкодавець ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати у Відповідача ОСОБА_2 оригінал Паспорту громадянина України НОМЕР_4 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28 листопада 2001 року.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначено, що вказані докази є необхідними для всебічного та правильного вирішення справи по суті, надати які самостійно позивач не може.

27.05.2024року від представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Сологубовської А.Е. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за її відсутності та задоволення клопотання про витребування доказів.

В судове засідання позивач, представники позивача, представник відповідача та треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від не.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.84,ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сологубовської А.Е. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту приватизації житла, визнання частково недійсним правочину (юридичного факту) щодо приватизації житла, припинення права спільної сумісної власності, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Залізко Валерія Миколаївна, Харківська міська рада - задовольнити частково.

Витребувати з КП «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, адреса: м.Харків майдан Павлівський,4, 61003, копію матеріалів інвентаризаційної справи, за адресою: АДРЕСА_2 (яка містить «Свідоцтво про право власності на житло, виданого 25.04.2023р. ВАТ «Аврамат» р №8-03-443 );

Витребувати у приватного нотаріусу Харківського міського округу Харківської області, ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , копію спадкової справи № 65345399 (номер у нотаріуса 4/2020) від 14.01.2020 р. Спадкодавець ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Вищезазначені документи надати до суду до 02.07.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Ульяніч