Decision № 1193391, 19.09.2007, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа №2-3572

2007 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки

Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну

справу за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна

організація №2» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і по

зустрічній позивній заяві ОСОБА_1 до Комунального

підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація №2» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Комунального підприємства «Ремонтно-

експлуатаційна організація №2» (далі КП «РЕО №2»), остаточно вточнивши позивні

вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним

витратам станом із 01 листопаду 2000 року по 01 липня 2007 року у сумі 739

гривень 18 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником

квартири АДРЕСА_1 Із 2000 року

відповідач не сплачує витрати на експлуатаційні послуги, хоча наданими йому

послугами користується.

Проти вимог ОСОБА_1 заперечує так як правових підстав для

стягнення коштів із відповідача не має. Підприємство, згідно із переліком

послуг надає позивачу послуг по вбранні території, вивозу і утилізації сміття,

обслуговуванню внутрібункових систем і інші.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти заявлених вимог, так яка

квартира є його власністю. Позивач не надає відповідачу послуг, не проводить

ремонти, у зв'язку із чим за кошти мешканців будинку проводилися усі ремонти, у

тому числі і ремонт даху.

У зустрічному позові просить стягнути із КП «РЕО №2» 718 гривень,

так як КП «РЕО №2» безпідставно заявив позивні вимоги до нього. Заборгованості

перед КП «РЕО №2» у нього не має. Вважає що вимоги також не підлягають

задоволенню, так як пропущені строки позивної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов

КП «РЕО №2» підлягає задоволенню в частині, а у задоволені позову ОСОБА_1

слід відмовити.

Судом установлено, що КП «РЄО №2» являється виконавцем послуг по

утримуванню будинку та прибудинкової території, що підтверджується довідкою про

балансову належність(арк.спр.8).

Згідно із наданих документів - відповідач ОСОБА_1 є власником

квартири АДРЕСА_1 на підставі

свідоцтва про право власності (арк.спр.5,6)

Між ОСОБА_1 і ЖЕК №3 (правонаступником якого є КП РЕО №2

Управління міського господарства (арк.спр. 9)) 04 квітня 1994 року укладена

угода про участь в витратах на утримання будинку і при будинкової території

(арк.спр.24).

Судом встановлено, що відповідач частково сплачував витрати на

експлуатаційне обслуговування, перераховуючи кошти за вивіз сміття(арк.спр.50).

Згідно із довідкою наданою позивачем борг перед позивачем по сплаті

виплат на експлуатаційні витрати складає за термін із 01 листопаду 2000 року до

01 липня 2007 року 739 гривень 18 коп. (арк..спр.10).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне

виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного

законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається.

Проте добровільно відповідач ОСОБА_1 погасити заборгованість

не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому

порядку.

Однак, так як загальні терміни позивної давності на підставі ст.

257 ЦК України встановлений у три роки, суд вважає, що із відповідача слід

стягнути заборгованість, яка виникла у термін передбачений законом за останні

три роки із 01 липня 2004 року по 01 липня 2007 року і складає суму 495 гривень

82 коп.( 5 мес. х 7 гр.75 коп. +18 мес. Х 10 гр.45 коп.+ 13 мес.х 20 гр. 69

коп.).

Разом із тим, при розрахунку суми боргу позивачем не зараховані

квитанції про сплату відповідачем витрат на вивіз сміття у сумі 29 гр.26 коп.

за вказаний термін(арк.спр.50).

Остаточно сума боргу за термін із 01 липня 2004 року по 01 липня

2007 року перед позивачем по витратам на експлуатаційні витрати складає 489

гривень 82 коп.(495 гр.82 коп.- 29 гр.26 коп.)

Доводи відповідача ОСОБА_1 що позивач не надавав йому

послуги за договором, суд не може взяти до уваги, так як відповідач фактично

користувався послугами наданими позивачем, що підтверджено квитанціями про

сплату витрат на вивіз сміття.

Разом із тим судом не встановлено підстав для задоволення

позивних вимог ОСОБА_1 до КП «РЕО №2» про стягнення суми витрат на ремонт

приміщень.

Згідно із акту-претензію до КП РЄО №2 «Про ненадання послуг» від

03 вересня 2007 року (арк.спр.46) мешканцями будинку було замінено шиферу і

проведено ремонт даху.

Однак, позивачем у порушення вимог ст.60 ЦПК України не надано суду

документів, що ним проводився у порядку передбаченому законом, за власні кошти,

за згодою відповідача при наявності кошторису і документів про понесенні

витрат, ремонтні роботи.

Разом із тим відповідачем, надано суду копія відповіді на ім'я

позивача ОСОБА_1, згідно із яким у 2006-2007 роках відповідачем

проводився неодноразово поточний ремонт даху і труб(арк.спр.45).

Крім того, встановлення тарифів для населення і нарахування

коштів здійснюється згідно з рішенням Ялтинської міської Ради від 25 травня

2006 р. №727 «Про встановлення розмірів квартплати і плати(для приватизованих

квартир) за утримання будинків і при будинкової території» (арк.спр.17) і

таблицею із розрахунком нарахувань на кожну послугу за яку нараховується

плата(арк.спр.48).

При таких обставинах вимоги позивача ОСОБА_1 до КП «РЕО №3

про стягнення коштів не підлягають задоволенню.

Так як вимоги позивача КП «РЕО №2» задоволені у частині із

відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційне

забезпечення у сумі 30 гривень.

З відповідача ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути

судові витрати у сумі 27 гривень пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного і керуючись ст.4, 10, 60, 213-215,267 ЦПК

України, ч.2 ст.ст. 525,526 ЦК України, п.7 «Правил користуванням приміщеннями

житлових будинків»(Постанова КМ України від 08.10.1992р. №572 в редакції

постанови від 24.01.2006р. №45)суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна

організація №2” задовольнити в частині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального

підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №2” (юридична адреса: м.

Ялта, вул. Київська, 64/1, розрахунковий рахунок 26004515420391, МФО 324010,

ОКПО 24406635) заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за термін із 01

липня 2004 року по 01 липня 2007 року у сумі 489(чотириста вісімдесят дев'ять)

гривень 82 коп. і витрати на інформаційне забезпечення у сумі 30(тридцять)

гривень, а всього 519(п'ятьсот дев'ятнадцать) гривень 82 коп.

У залишеній частині позову Комунальному підприємству „Ремонтно-

експлуатаційна організація №2” - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального

підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №2” про стягнення коштів -

відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави

судові витрати по справі у сумі 27(двадцять сім) гривень.

На рішення може бути надана апеляційна скарга до Апеляційного суду

АРК. через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати надання до

суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається до Ялтинського

міського міського суду протягом десяти днів від дня оголошення рішення, згідно

зі ст.ст.294, 296 ЦПК

Суддя

Ялтинського міського

суду Г.В. Земляна

Справа №2-33572

2007 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та регулятивна

частини)

19 вересня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки

Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну

справу за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна

організація №2» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і по

зустрічній позивній заяві ОСОБА_1 до Комунального

підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація №2» про стягнення суми, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного з потребую в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути

витраченим значний час , суд уважає на необхіднепроголосити його вступну та

резолютивну частин.

На підставі викладеного і керуючись ст.4, 10, 60, 213-215,267 ЦПК України, ч.

2 ст.ст. 525,526 ЦК України, п.7 «Правил користуванням приміщеннями житлових

будинків»(Постанова КМ України від 08.10.1992р. №572 в редакції постанови від

24.01.2006р. №45)суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна

організація №2” задовольнити в частині.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального

підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №2” (юридична адреса: м.

Ялта, вул. Київська, 64/1, розрахунковий рахунок 26004515420391, МФО 324010,

ОКПО 24406635) заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат за термін із 01

липня 2004 року по 01 липня 2007 року у сумі 489(чотириста вісімдесят дев'ять)

гривень 82 коп. і витрати на інформаційне забезпечення у сумі 30(тридцять)

гривень, а всього 519(п'ятьсот дев'ятнадцать) гривень 82 коп.

У залишеній частині позову Комунальному підприємству „Ремонтно-

експлуатаційна організація №2” - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального

підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація №2” про стягнення коштів -

відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави

судові витрати по справі у сумі 27(двадцять сім) гривень.

На рішення може бути надана апеляційна скарга до Апеляційного суду

АРК. через Ялтинський міський суд протягом двадцяти днів із дати надання до

суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, що надається до Ялтинського

міського міського суду протягом десяти днів від дня оголошення рішення, згідно

зі ст.ст.294, 296 ЦПК

Суддя

Ялтинського міського

суду Г.В. Земляна