Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 277/656/24
Номер рядка звіту 59
РІШЕННЯ
іменем України
"28" травня 2024 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Греська В.А.
при секретарі с/з Дідус Т.В.
розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звягельського району про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чижівської сільської ради, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимогу мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок.
За життя ОСОБА_2 було складено заповіт на ім`я позивачки.
ОСОБА_2 на день смерті в шлюбі не перебувала, її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.04.2024 року позивачка звернулася до державного нотаріуса Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицького О.Д. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.
Позивачка зазначила, що пропустила встановлений законодавством строк, оскільки лише на початку квітня 2024 року дізналася про наявність спадкового майна та складений матір`ю заповіт на її ім`я.
В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутності.
Представник відповідача Чижівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу.
Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні.
Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.03.2023 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ксерокопій Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №298318 та серії ЯГ №298319 ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 2,02 га та 2,83 га відповідно, які розташовані на території Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до довідки Сербо-Слобідського старостинського округу Чижівської сільської ради Звягельського району №160 від 10.04.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.12.1969 року матір`ю позивачки ОСОБА_4 є ОСОБА_2 .
Зміна прізвища позивачки з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 підтверджується ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .
Із заповіту від 08.10.2010 року слідує, що ОСОБА_2 заповіла державні акти на право власності на земельну ділянку, грошові заощадження, все майно і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті за законом, де б воно не було і з чого б не складалося, своїй дочці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до постанови державного нотаріуса Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області №894/02-31 від 27.04.2024 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивачка після смерті матері ОСОБА_2 не прийняла спадщини у встановлений законом строк, і суд приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Звягельського району про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк тривалістю 60 (шістдесят) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. А. Гресько
The court decision No. 119332413, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 28.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 277/656/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: