Decision № 11932987, 20.10.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10                                                                                           Справа № 31/137-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський науково-виробничий центр “Західплемресурси”, с. Гряда Жовківського району Львівської області

про:стягнення 5627,36 грн.

Суддя: Артимович В.М. Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники сторін:

від позивача:Пушкар Н.Б. –представник;

від відповідача:не з’явився. Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський науково-виробничий центр “Західплемресурси”, с. Гряда Жовківського району Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення коштів в сумі 5627,36 грн., в тому числі 4824,20 грн. основного боргу, 275,33 грн. пені, 343,64 грн. інфляційних витрат, 184,19 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 15.09.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.10.2010 р.

В судове засідання 20.10.2010 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові. В судове засідання 20.10.2010 р. представник відповідача не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем ухвали суду 21.09.2010 р., вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, відзиву на позов не подав, доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не представив.

В судовому засіданні 20.10.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 25.10.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 520155 від 12.02.2008 р. про надання послуг електрозв’язку. У відповідності з умовами договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу зобов’язався сплачувати отримані послуги у визначений договором термін.

Згідно з п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надавались відповідачеві послуги, які сплачувались не у повному обсязі, в результаті чого станом на 01.09.2010 р. виникла заборгованість за надані послуги в сумі 4824,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем згідно зазначеного вище договору становить 4824,20 грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 343,64 грн. та трьох процентів річних в сумі 184,19 грн. підлягають задоволенню.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає пісял розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затриманих платежів згідно з чиним законодавстом.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 275,33 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав, доказів оплати боргу, пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський науково-виробничий центр “Західплемресурси” (80380, Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. Шевченка, 1; код ЄДРПОУ 32216790) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; код ЄДРПОУ 01186030) 4824,20 грн. основного боргу, 275,33 грн. пені, 343,64 грн. інфляційних витрат, 184,19 грн. трьох процентів річних, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.