Decision № 11932066, 14.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/25914.09.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 3119218,33 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гаркавенко С.В.,

від відповідача Моренко Ю.І.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2010 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 620108 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 грудня 2004 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом листопада 2009-червня 2010 років теплову енергію, заборгувавши станом 1 липня 2010 р. 2786202,32 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 199610,49 грн., три проценти річних з простроченої суми 58875,97 грн., пеню 74529,55 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на оплату спожитої за договором теплової енергії.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 1231548,22 грн. підлягає припиненню, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2004 р. між сторонами у справі було укладено договір № 620108 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб опалення та гарячого водопостачання до належних відповідачу будинків згідно переліку до договору (додатки 8, 9) в обсязі 54119,90 Гкал/рік, відповідач –щомісячно до 25 числа поточного місця оплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.1 договору встановлений з дня підписання договору до 31 грудня 2005 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями сторін, частково поданим позивачем розрахунком, проведеним в частині нарахувань за теплову енергію відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних особових карток (табуляграм), відомостей обліку споживання теплової енергії за листопад 2009 –червень 2010 років, довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, поданими відповідачем платіжними дорученнями №№ 758 від 8 лютого 2010 р., 905 від 11 лютого 2010 р., 1297, 1298 від 25 лютого 2010 р., 2878 від 14 травня 2010 р., стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом указаного періоду теплової енергії вартістю 9205020,83 грн., а також оплати останнім спожитої теплової енергії у повному розмірі, у т.ч. 1554654,10 грн. до часу звернення позивача в суд з указаним позовом та 1231548,22 грн. після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що частину заявленого до стягнення боргу у розмірі 1554654,10 грн. відповідачем сплачено до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, вимоги у цій частині заявлені безпідставно, то у позові про стягнення 1554654,10 грн. боргу відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 1231548,22 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням того, що у лютому 2010 року у відповідача була відсутня заборгованість за спірним договором. Згідно поданих до справи платіжних доручень у нього перед позивачем у цей місяць існувала переплата, яку позивач у своєму розрахунку не відобразив.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 99034,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 44639,26 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем спірного зобов’язання, розміру прострочених сум, стану виконання спірного зобовязання суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 3.5 додатку № 4 до договору пені до 1000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/259 в частині вимог про стягнення 1231548,22 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути із Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, просп. Миру, 6-А, код 26063920) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, код 00131305) 99034,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 44639,26 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1000 грн. пені, 11250,79 грн. витрат по оплаті державного мита, 104,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар