Court ruling № 119319951, 20.05.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10330/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

позивача та відповідача за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_1

представника позивача за первісною позовною заявою та відповідача за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_2

представника відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою - Іщенко Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - адвоката Іщенко Г.М. про витребування доказів у справі №757/10330/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкоду в спілкуванні з дітьми та їх вихованні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкоду в спілкуванні з дітьми та їх вихованні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Так, в рамках розгляду справи представником відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - адвокатом Іщенко Г.М. було подано клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак представник стверджує, що останнй не надав належних доказів щодо направлення його на лінію фронту, а тому є необхідність у витребуванні документів у військовій частині НОМЕР_1 про направлення ОСОБА_1 , на лінію фронту та надати копію бойового розпорядження/наказу про відрядження/підтвердження того, що ВЧ НОМЕР_1 переведена у воєнний (бойовий) стан.

Представник відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою - Іщенко Г.М. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Позивач та відповідач за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник позивача за первісною позовною заявою та відповідача за зустрічною позовною заявою - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки клопотання є необґрунтоване та спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Згідно положень частини восьмої статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки беручи до уваги предмет спору, обставини справи, суд не вбачає станом на день розгляду даного питання актуальності витребування документів, про які зазначає представник відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - адвокат Іщенко Г.М., також не доведена мета та мотиви витребування зазначених доказів.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 81, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісною позовною заявою та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 - адвоката Іщенко Г.М. про витребування доказів у справі №757/10330/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкоду в спілкуванні з дітьми та їх вихованні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тексту ухвали виготовлений 24.05.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА