Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 202/16017/23
Провадження № 1-кс/202/3501/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 травня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з підозрюваною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання про примусове відібрання зразків для експертного дослідження, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023040000000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.05.2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з підозрюваним - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при розгляді клопотання про примусове відібрання зразків для експертного дослідження, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023040000000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 190 КК України.
Станом на теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4".
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний момент перебуває у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" та є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у строк встановлений КПК, слідчий суддя, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусове відібрання зразків для експертного дослідження, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023040000000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 190 КК України, здійснювати о 14 годині 20 хвилин 29 травня 2024 року у дистанційному режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань №4".
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 119306643, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.05.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 202/16017/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: